Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 05АП-1682/2010

г. Владивосток

12 апреля 2010 г.

Дело N А51-15276/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорин

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"

апелляционное производство N 05АП-1682/2010

на решение от 24.02.2010 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-15276/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс-Приморский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Х"

о взыскании 93 648 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" (далее - ООО "Турбо-Х") о взыскании 93 648 руб. 34 коп. задолженности за выполненные истцом работы согласно актам выполненных работ и утверждённых смет отпускной стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-15276/2009 с ООО "Турбо-Х" в пользу ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" взыскано 22 980 руб. 50 коп основного долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы истец указывает, что ввиду несоблюдения требований налогового законодательства, регулирующего порядок проведения зачета встречных однородных требований в установленном порядке, сделка по проведению зачета ничтожна. Ответчик при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2009 на частичное прекращение своих обязательств путем проведения зачета не указал. Письмо-уведомление ответчика о зачете у истца отсутствует.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг.

Так, на основании поступившей от ООО "Турбо-Х" заявки от 30.11.2007 N 64 и согласно утвержденной сторонами сметы N 853 истец выполнил работы по балансировке ротора турбины ТК-41 Б ATM "Владивосток" на сумму 22 904 руб. 98 коп., сдал ответчику результат работ по акту N 365/1 б от 15.01.2008 и выставил на оплату счет-фактуру от 18.01.2008 N 1Б/365 на сумму 22 904 руб. 98 коп.

На основании заявки от 21.05.2008 N 10-431 и согласно утвержденной сторонами сметы N 970 истец выполнил работы по балансировке ротора двигателя 8 ZD 72/48 для БМРТ "Пелагиаль" на сумму 23 902 руб. 08 коп., сдал ответчику результат работ по акту N 459 б от 22.05.2008 и выставил на оплату счет-фактуру от 22.05.2008 N 135 на сумму 23 902 руб. 08 коп.

На основании заявки от 07.07.2008 N 10-651 и согласно утвержденной сторонами сметы N 1017 истец выполнил работы по ремонту гидромотора А6У.160НД.2Б7.20.900 на сумму 23 860 руб. 78 коп., сдал ответчику результат работ по акту N 1/602 от 20.08.2008 и выставил на оплату счет-фактуру от 20.08.2008 N 267А на сумму 23 860 руб. 78 коп.

На основании заявки от 05.11.2008 N 40 и согласно утвержденной сторонами сметы N 1104 выполнил работы по ремонту динамической балансировке ротора ГТН РДН-50 двигатель 8 NVD 48.A2U для РТМ "Кремень" на сумму 22 980 руб. 50 коп., сдал ответчику результат работ по акту N 680/335 от 11.11.2008 и выставил на оплату счет-фактуру от 12.11.2008 N 335/680 на сумму 22 980 руб. 50 коп.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" выполнило для ООО "Турбо-Х" работы на общую сумму 93 648 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 06.10.2008 N 45 о проведении в одностороннем порядке взаимозачета однородных требований в сумме 111 896 руб. 92 коп. по состоянию на 30.09.2008, поскольку в свою очередь выполнил для истца работы по ремонту станков, механической пилы на общую сумму 187 412 руб. 44 коп., что подтверждено актом взаиморасчетов по состоянию на 22.06.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении указанного письма опровергается материалами дела, поскольку на копии указанного документа имеется отметка в получении (л.д. 112).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2008 по делу N А51-10942/2008 в отношении истца на основании поданного им заявления возбуждено производство о признании ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2009 по делу N А51-10942/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 2 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным закон "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что обязательства ответчика в части уплаты задолженности в сумме 70 667 руб. 84 коп. по выставленным истцом до возбуждения в отношении ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) счетам-фактурам от 18.01.2008 N 16 на сумму 22 904 руб. 98 коп., от 22.05.2008 N 135 на сумму 23 902 руб. 08 коп., от 20.08.2008 N 267А на сумму 23 860 руб. 78 коп. прекращены зачетом на основании полученного 06.10.2008 истцом письма ООО "Турбо-Х" от 06.10.2008 N 45, что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, согласно которой для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон.

Однако, обязательство ответчика по оплате выставленного истцом счета-фактуры от 12.11.2008 N 335 в сумме 22 980 руб. 50 коп. возникло после введения в отношении истца процедуры наблюдения вследствие чего в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть прекращено зачетом однородного требования и подлежит взысканию с ООО "Турбо-Х".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание ответчиком на частичное прекращение своих обязательств путем проведения зачета при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2009 не принимается, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ письмо от 06.10.2008 N 45 является достаточным для проведения зачета однородных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами требований налогового законодательства, регулирующего порядок проведения зачета встречных однородных требований в установленном порядке, правового значения для настоящего спора не имеет.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Открытое акционерное общество "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" (далее - ОАО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Х" (далее - ООО "Турбо-Х") о взыскании 93 648 рублей 34 копеек задолженности за выполненные истцом работы согласно актам выполненных работ и утвержденных смет отпускной стоимости.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2010 по делу N А51-15276/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко