Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6757/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-15282/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю. по доверенности N 100 от 27.11.2009 года сроком действия до 30.01.2010 года, удостоверение N 022992 сроком действия до 31.05.2012 года.

ООО "Техномар" не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-6757/2009

на решение от 12.11.2009 судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-15282/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Техномар"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномар" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 15.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10702020/160708/0013694, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах жалобы заявитель указывает, что заявленные декларантом сведения отличаются от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, что является главным признаком недостоверности заявленной стоимости. Как указал таможенный орган, если декларантом при заявлении таможенной стоимости установлена документальная неподтвержденность сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, препятствующая применению основного метода, то использование этих сведений в качестве основы при определении таможенной стоимости резервным методом, является неправомерным. Учитывая не соблюдение декларантом норм, установленных законом, отсутствуют основания для принятия заявленного декларантом метода таможенной стоимости.

ООО "Техномар" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта N 592/02 от 31.05.2007, заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией "INDERTON LTD., S.A", Панама (Продавец), в июле 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - установка буровая на гусеничном ходу по цене 64.750 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10702020/160708/0013694, и таможенная стоимость товара была определена по резервному методу с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, при использовании в качестве ценовой информации коммерческого инвойса N IND-D121 от 29.06.2008, выставленного инопартнером по данной поставке.

Таможенным постом таможенная стоимость, заявленная декларантом, была принята по первому методу, и 18.07.2008 товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением принято решение в порядке ведомственного контроля от 23.06.2009 N 10700000/230609/21 об отмене решения таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решение ДВТУ мотивировано тем обстоятельством, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес Общества был направлен Запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение от 03.07.2009 о несогласии с таможенной стоимостью.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2009 путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, в соответствии с которым таможенная стоимость определена по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений, содержащихся в ГТД, указанным в ДТС-2.

Не согласившись с такой корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным окончательного решения по таможенной стоимости товаров от 15.07.2009.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что разницы между исчислением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки и по шестому методу на базе первого для целей исчисления таможенных платежей, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследовав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимые сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Согласно условиям контракта N 592/02 от 31.05.2007 товар поставлялся партиями на основании приложении к контракту, в котором указаны вид цена, количество товара. Общая стоимость товарной партии является фиксированной.

Факт перемещения указанного в спорной ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, и фактические условия поставки полностью соответствуют условию поставки CFR Владивосток.

По смыслу статей 15 и 16 Закона N 5003-1 в ходе таможенного оформления товаров декларант обязан представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня, в свою очередь, обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. При этом декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных им в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Не представленные дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по Дальневосточному региону, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции определяя таможенной стоимости спорного товара по резервному методу на базе третьего, таможня не применила положения статьи Закона N 5003-1.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд правомерно признал незаконным решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости принятое 15.07.2009 в форме ДТС-2 по ГТД N 10702020/60708/0013694.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу N А51-15282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева