Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6422/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-15310/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Приморский Металло Экспорт": представитель Поезжаев М.Л. по доверенности N 07-01от 11.01.2010 года сроком действия 1 год, паспорт,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице ЭКС г.Владивосток: представитель Литвинова Н.А. по доверенности N 12-11/99 от 11.08.2009 года сроком действия 1 год, паспорт 0503 054554 выдан 29.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский Металло Экспорт"

апелляционное производство N 05АП-6422/2009

на определение от 27.11.2009 судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15310/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморский Металло Экспорт"

к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению в лице ЭКС г.Владивосток

о признании недействительным заключения от 23.03.2009 N 484/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (далее - Заявитель, Общество, ООО "Приморский Металло Экспорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключения Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.03.2009 N 484/2009 как несоответствующее статьям 4, 8, 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьям 379, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 5 раздела 2 Приказа ГТК России N 1519 от 23.12.2003.

Определением суда от 28.09.2009 осуществлена замена Экспертно- криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы на надлежащего ответчика - Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление в лице Экспертно-криминалистической службы г. Владивосток (далее - ЦЭКТУ, Управление).

Арбитражный суд Приморского края определением от 27.11.2009 производство по делу прекратил на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт мотивирован тем, что заключение само по себе не влечет юридические последствия и не отвечает признакам ненормативного правового акта, следовательно, не может быть оспорено в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда. По мнению Заявителя, заключение эксперта, обязывая таможенный орган возбудить административное расследование в отношении ООО "Приморский Металло Экспорт", является правовым актом и подлежит обжалованию в рамках пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение эксперта обладает статусом доказательства. Считая данный документ предметом спора, Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению по существу.

Кроме того, ООО "Приморский Металло Экспорт" полагает, что оспариваемое определение не содержит нормативного обоснования для прекращения производства по делу.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления, указывая на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2008 ООО "Приморский Металло Экспорт" и компания "COPROS (H.K.) TRADING CO., LTD" (Гонконг) заключили контракт N 0069 на поставку товаров - лома черных металлов на условиях ФОБ порт Владивосток на общую сумму 4 400 000 долларов США.

Указанный товар приобретён Заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", что подтверждается договором N 10/09-08ЧМ от 10.09.2008 о поставке лома и отходов чёрных металлов, полученных в результате разделки боевой тяжёлой военной техники.

При осуществлении таможенного контроля товара N 1, оформляемого по ГТД N 10716050/120309/0003082, на основании постановления главного государственного таможенного инспектора ОТД т/п ДАПП Полтавка от 16.03.2009 N 002 в период с 17.03.2009 по 23.03.2009 проведена идентификационная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение N 484/2009 от 23.03.2009.

Не согласившись с вынесенным заключением эксперта, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое экспертное заключение N 484/2009 от 23.03.2009 не является ненормативным правовым актом, который не может оспариваться в судебном порядке в соответствии со статьями 197-198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ненормативный правовой акт как односторонний акт индивидуального характера, издан соответствующим органом государственной власти и содержит властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, в котором указано его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы.

Оспариваемое экспертное заключение нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у Заявителя субъективных прав и юридических обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества. Из текста заключения следует, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств и которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивается арбитражным судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение N 484/2009 от 23.03.2009 не является ненормативным правовым актом государственного органа, а представляет собой одно из доказательств по делу, в связи с чем, не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Общества о том, что экспертное заключение является предметом спора и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в качестве предмета спора, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод Общества о том, что оспариваемый судебный акт не содержит нормативного обоснования для прекращения производства по делу, коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию определения.

На основании изложенного коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2009 года по делу N А51-15310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина