Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-6542/2009

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А51-15332/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-6542/2009,

на решение от 25 ноября 2009 года судьи Анасенко Н.А.

по делу N А51-15332/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району

к Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края

о взыскании 37.451,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края (далее - Заявитель, Управление, Орган ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края (далее - Администрация) о взыскании 37.451 руб. 66 коп суммы переплаты пенсии.

Решением от 25 ноября 2009 года суд удовлетворил заявленные Управлением требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что Заявитель до назначения пенсии Троценко Л.Н. должен был проверить достоверность представленных сведений о заработной плате и обнаружить в них ошибки.

Администрация также считает, что истек срок давности для предъявления к ней Управлением требований о взыскании 37.451,66 руб., поскольку о нарушении своих прав на получение достоверных сведений Заявитель должен был узнать в 2000 году при назначении пенсии.

Руководствуясь данными доводами, Администрация просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Администрация также представила в материалы дела ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы Управление не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление также представило в материалы дела ходатайство, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 21.01.2010 до 13 часов 00 минут 18.02.2010, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 18.02.2010 стороны своих представителей не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

Троценко Л.Н. является получателем трудовой пенсии по инвалидности и состоит на учете - в ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району.

Управлением было установлено, что архивным отделом администрации Дальнереченского городского округа Приморского края была выдана архивная выписка от 21.07.2000 N 64 из ведомостей на выдачу заработной платы на Троценко Ларису Николаевну за время ее работы в гастрономе Дальнереченского торга за период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года.

В связи с представление Администрацией в Управление данной выписки Троценко Л.Н. в 2000 году была назначена пенсия.

В ходе проведения Органом ПФ РФ повторной проверки ведомостей на выдачу заработной платы за указанный период было установлено, что сведения о заработной плате за 1987 год отсутствуют, кроме того, имеются расхождения в суммах заработной платы за 1988-1991 годы, за период с 1988 по 1991 год сумма заработной платы значительно меньше суммы, указанной в архивной выписке от 21.07.2000 N 64, выданной архивным отделом Администрации.

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт от 18.06.2009 N 34 "О проверке первичных документов для подтверждения достоверности сведений о заработной плате Троценко Л.Н.". Перерасход средств на выплату пенсии Троценко Л.Н., согласно расчетам Органа ПФ РФ, составил за период с 01.01.2002 по 30.06.2009 37.451 руб. 66 коп.

Посчитав, что данный перерасход был произведен вследствие предоставления Администрацией выписки, содержащей недостоверные сведения, Управление обратилось с заявлением о взыскании с Администрации ущерба в сумме 37.451 руб. 66 коп. в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования о взыскании с Администрации 37.451,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные архивным отделом Администрации недостоверные сведения стали причиной переплаты пенсии Троценко Л.Н. в размере 37.451,66 руб. Однако, по мнению коллегии, данный вывод не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что архивным отделом администрации Органу ПФ РФ была представлена архивная выписка от 21.07.2000 N 64 из ведомостей на выдачу заработной платы на Троценко Ларису Николаевну за время ее работы в гастрономе Дальнереченского торга за период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1991 года.

В связи с представление Администрацией в Управление данной выписки Троценко Л.Н. в 2000 году была назначена пенсия.

Управлением была проведена проверка достоверности представленных Администрацией сведений о заработной плате Троценко Л.Н. за период с 01.01.1987 по 31.12.1991. Как следует из имеющегося в материалах дела акта N 34 от 18.06.2009 проверка первичных документов Дальнереченского городского торга была проведена сотрудником Управления в присутствии начальника архивного отдела Администрации.

При проверке сотруднику Управления Администрацией были представлены следующие документы: расчетные ведомости за заработной плате (магазин N 1) за 1986, 1988-1991; расчетные ведомости по заработной плате (магазин N 1) за 1987 год представлены не были. В ходе проведения проверки Органом ПФ РФ было установлено, что сведения о заработной плате Троценко Л.Н. за 1987 год отсутствуют, имеются расхождения в суммах заработной платы за 1988-1991 годы, за период с 1988 по 1991 год сумма заработной платы значительно меньше суммы, указанной в архивной выписке от 21.07.2000 N 64, выданной архивным отделом Администрации. Перерасход средств на выплату пенсии Троценко Л.Н., согласно расчетам Органа ПФ РФ, в связи с разницей между сведениями, указанными в представленной Администрацией архивной выписке, и платежных ведомостях составил за период с 01.01.2002 по 30.06.2009 37.451 руб. 66 коп.

Таким образом, документами, на основании которых Орган ПФ РФ сделал вывод о представлении архивным отделом Администрации неверных сведений и перерасходе пенсии, явились представленная Администрацией архивная выписка и расчетные ведомости по заработной плате за 1986, 1988-1991 годы, которые были представлены архивным отделом Администрации в ходе проведения проверки Органом ПФ РФ достоверности представленных сведений.

В материалах дела имеется архивная выписка, представленная Администрацией в Управление, однако расчетные ведомости по заработной плате за 1986, 1988-1991 годы в материалах дела отсутствуют. Заявитель копии данных расчетных ведомостей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Определением от 21 января 2010 года Пятый арбитражный апелляционный суд просил ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району представить расчет взыскиваемой суммы убытков, указав, по каким месяцам сумма заработной платы не совпадает с фактически указанной в расчетных ведомостях по заработной плате за 1986, 1988-1991 годы, предоставить данные ведомости в надлежащим образом заверенных копиях, представить расчет пенсии, фактически начисленной, и пенсии - подлежащей начислению, исходя из данных, указанных в расчетных ведомостях заработной платы. Для представления данных документов Управлением суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство.

Во исполнение данного определения суда Управление представило в материалы дела таблицу, в которой указало сведения о заработной плате согласно архивной выписке от 21.07.2000 N 64 и сведения о заработной плате согласно акту проверки первичных документов от 18.06.2009 N 34. Однако, расчетные ведомости по заработной плате Троценко Л.Н. за 1986, 1988-1991 годы, на основании которых Управление установило разницу в представленных сведениях, Заявитель не представил.

Представленные Заявителем доказательства, а именно - таблицу, в которой указаны сведения о заработной плате согласно архивной выписке от 21.07.2000 N 64 и сведения о заработной плате согласно акту проверки первичных документов от 18.06.2009 N 34, коллегия не принимает в качестве достаточного доказательства по делу, поскольку данная таблица не подтверждает факт представления Администрацией недостоверных сведений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что Администрацией в Орган ПФ РФ были представлены недостоверные сведения о заработной плате Троценко Л.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, коллегия считает, что Управление не представило достаточных доказательств того, что сведения, представленные Администрацией Органом ПФ РФ, являются недостоверными и не соответствуют тем сведения, которые содержатся в расчетных ведомостях по заработной плате за 1986, 1988-1991 годы.

Имеющийся в материалах дела акт N 34 от 18.06.2009 коллегия не признает достаточным доказательством несоответствия сведений, представленных Администрацией в Орган ПФ РФ, сведениям, содержащимся в расчетных ведомостях по заработной плате за 1986, 1988-1991 годы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Управление не доказало факт совершения Управлением действий, приведших к перерасходу пенсии, и, соответственно, не доказало наличие причинной связи между действиями Администрации по представлению архивных выписок и перерасходом пенсии, выплаченной Троценко Л.Н. Коллегия также приходит к выводу о том, то Орган ПФ РФ не доказал факт излишней уплаты пенсии Троценко Л.Н.

Таким образом, денежные средства в размере 37.451 руб. 66 коп. не могут быть признаны перерасходом средств на выплату трудовых пенсий, и не являются убытками, понесенными в связи с действиями Администрации.

Из изложенного следует, что требования ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края о взыскании с Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края 37.451 руб. 66 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2009 года по делу N А51-15332/2009 отменить.

В требованиях Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Приморского края к Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края о взыскании 37.451 руб. 66 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац