Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 05АП-6696/2009

г. Владивосток

01 февраля 2010 г.

Дело N А51-15357/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ОАО "Приморский торговый Дом книги": Киселева Е.В. по доверенности от 27.02.2009 N 35 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт,

от Пыжьяновой В.В.: Карпелёва Н.А. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, администрации Лесозаводского городского округа, Шевцовой Натальи Николаевны, Эффинга Мирона Кларенса, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Приморский торговый Дом книги",

апелляционное производство N 05АП-6696/2009,

на определение о приостановлении производства от 03 декабря 2009 года судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-15357/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Приморский торговый Дом книги"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Администрация Лесозаводского городского округа, ИП Шевцова Наталья Николаевна, Эффинг Мирон Кларенс, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Пыжьянова В.В.

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый Дом книги" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Приморский торговый Дом книги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю) N 9/11756/1806/12/2008-СД от 31.07.2009 в части наложения ареста на помещения площадью 60,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90А, занимаемые под книжный магазин.

Определением от 29.09.2009 заявление Общества было принято судом к производству, делу присвоен N А51-15357/2009. Данным определением судом в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация Лесозаводского городского округа (далее - Администрация).

Определением от 13 ноября 2009 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Шевцова Наталья Николаевна, Эффинг Мирон Кларенс, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", Пыжьянова В.В.

Определением от 03 декабря 2009 года суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановил производство по делу N А51-15357/2009 по заявленным Обществом требованиям. При этом суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-13680/2009 по требованиям УФССП по Приморскому краю к Администрации Лесозаводского городского округа об обращении взыскания на имущество, являющееся собственностью Администрации и находящееся в аренде у третьих лиц, в том числе, на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м. в здании (жилой дом), лит.А, номера на поэтажном плане 1-5, этаж -1, расположенном по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90А.

Суд указал, что оспариваемое Обществом постановление Управления о наложении запрета на совершение и государственную регистрацию сделок с рассматриваемым недвижимым имуществом является обеспечительной мерой и принято с целью выяснения вопроса о возможности обращения взыскания, в том числе, и на спорное имущество, в связи с чем права третьих лиц и возможность обращения взыскания на спорное имущество подлежат установлению в рамках дела N А51-13680/2009.

Не согласившись с вынесенным судом определением о приостановлении производства по делу N А51-15357/2009, Общество обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, определение о приостановлении производства по делу N А51-15357/2009 препятствует дальнейшему движению дела и лишает Заявителя судебной защиты. Кроме того, данное определение , согласно жалобе, лишает Общество возможности воспользоваться правом преимущественного выкупа помещений книжного магазина.

Руководствуясь данными доводами, Общество просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

УФССП по Приморскому краю, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Пыжьяновой В.В в судебном заседании возразила на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

УФССП по Приморскому краю, Администрация Лесозаводского городского округа, ИП Шевцова Наталья Николаевна, Эффинг Мирон Кларенс, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Принимая во внимание неявку стороны, третьих лиц, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.06.2009 между ОАО "Приморский торговый Дом книги" и Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа был заключен договор N 90 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 60,6 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 1; расположенном по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90А.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на исполнении находилось сводное исполнительное производство N N9/11756/1806/12/2008-СД о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа долга в размере 12 973 747, 33 руб.

В связи с истечением срока, установленного Администрации для добровольного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости принятия мер для принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем постановлением от 31.07.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 9/11756/1806/12/2008-СД наложил запрет на совершение и государственную регистрацию сделок со следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Администрации на праве собственности:

- нежилые помещения площадью 60,6 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 1; расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90А;

- нежилые помещения площадью 51, 4 кв.м. в здании (жилой дом, лит.А); номера на поэтажном плане: 1-6; этаж: 1; расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90А;

- объект незавершенного строительства (склад), площадь застройки 512, 8 кв.м., степень готовности 95%, расположенное по адресу: г.Лесозаводск, ул.Пушкинская, 31а.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который приостановил производство по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое находится на рассмотрении арбитражного суда. Взаимосвязь дел подразумевает, что решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу; обстоятельства, установленные по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, могут повлиять на исход данного дела и иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Другим обязательным условием приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, с целью разрешения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суду было необходимо установить наличие взаимосвязи между данным делом и делом N А51-13680/2009 по требованиям УФССП по Приморскому краю к Администрации Лесозаводского городского округа об обращении взыскания на имущество, являющееся собственностью Администрации, установить обстоятельства по делу N А51-13680/2009, которые будут иметь преюдициально значение для рассмотрения настоящего дела, а также установить невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А51-13680/2009.

Как следует из обжалуемого Обществом определения, суд указал, что права третьих лиц и возможность обращения взыскания на спорное имущество подлежат установлению в рамках дела N А51-13680/2009, кроме того, согласно обжалуемому определению результаты рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое в настоящем деле постановление Управления о наложении ареста на недвижимое имущество, находящееся у Общества на праве аренды, является ненормативным правовым актом и в силу ч. 1 ст.197 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого постановления, установить его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли данное постановление, а также установить, нарушает ли данное постановление права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения, в том числе, в том числе, обратить взыскание на имущество должника.

В соответствии с п.1 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что с целью исполнения требования данной нормы права Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Лесозаводского городского округа об обращении взыскание на имущество, являющееся муниципальной собственностью Лесозаводского городского округа и находящееся в аренде у третьих лиц: нежилые помещения площадью 60,6 кв.м в здании (жилой дом), лит.А, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж:1, расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90-А; нежилые помещения площадью 51,4 кв.м в здании (жилой дом, лит.А), номера на поэтажном плане:1-6, этаж:1, расположенные по адресу: г.Лесозаводск, ул.Октябрьская, 90-А. Заявленные Управлением требования рассматриваются в деле N А51-13680/2009.

Рассмотрев требования, заявленные Обществом в настоящем деле и требования Управления, заявленные в деле N А51-13680/2009, коллегия считает, что они не связаны между собой. Обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А51-13680/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Так, по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства: соблюдение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соблюдение Управлением норм закона при вынесении оспариваемого постановления. По делу N А51-13680/2009 подлежит установлению факт наличия у Администрации непогашенной задолженности по исполнительным документам и возможность реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, находящегося в аренде у третьих лиц, с целью погашения этой задолженности.

При этом, вынесение судом по делу N А51-13680/2009 решения об отказе в удовлетворении требования Управления об обращении взыскания на имущество, являющейся собственность Администрации, не будет означать, что оспариваемое Обществом постановление о наложении ареста на нежилое помещение, находящееся в аренде у Общества, является недействительным, если фактически оно соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Заявителя. Точно также, удовлетворение требований Управления по делу N А51-13680/2009 не будет означать, что оспариваемое постановление является законным, если оно фактически не соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, по мнению коллегии, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А51-13680/2009, не имеют преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, настоящее дело может быть рассмотрено независимо от результатов рассмотрения дела N А51-13680/2009 и, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, его разрешение в случае вынесения судебного акта по делу N А51-13680/2009 не приведет к его незаконности, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Из изложенного следует, что основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2009 года по делу N А51-15357/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац