Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 05АП-1583/2010

г. Владивосток

09 апреля 2010 г.

Дело N А51-15361/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего Осипова С.В. - Полионная М.В. (паспорт, дов. от 11.01.2010);

от конкурсного кредитора Ланцовой Г.А. - Гиниатуллин Р.И. (паспорт, дов. от 07.05.2009);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волковой Л.А.

апелляционное производство N 05АП-1583/2010

на решение от 10.02.2010 судей А.В. Бурова, А.П. Филатовой, О.В. Васенко

по делу N А51-15361/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"

к ИП Волковой Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2009 в отношении ИП Волковой Л.А. введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Осипов С.В.

Решением от 10.02.2010 ИП Волкова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 29.07.2010, конкурсным управляющим утвержден Осипов С.В.

Не согласившись с решением суда, ИП Волкова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о неспособности ИП Волковой Л.А. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей находит необоснованным. Указывает на фиктивность финансового анализа должника, проведенного внешним управляющим, поскольку имущества ИП Волковой Л.А. вполне достаточно для погашения всей задолженности перед кредиторами в сумме 4,41 млн. рублей. Судом не дана оценка доводам должника об отстранении Осипова С.В. от обязанностей временного управляющего ИП Волковой Л.А. по делу о банкротстве в связи с нарушением им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что задолженность перед конкурсными кредиторами физическими лицами возникла в связи с деятельностью Волковой Л.А., как физического лица, поэтому сумма требований данных кредиторов не может служить основанием для определения признаков ее несостоятельности, поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлениям физических лиц. Указывает, что заявление о признании должника банкротом подписал Ткачев Е.В., не имеющий на это полномочий. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шильцева В.И.

Представитель Ланцовой Г.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Гавриленко А.И. в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Конкурсный управляющий также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Принимая решение о признании ИП Волковой Л.А. банкротом и об открытии в отношении нее конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у предпринимателя признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности ИП Волковой Л.А. на сумму свыше десяти тысяч, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, а также собрание кредиторов, состоявшееся 25.10.2010, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Волковой Л.А. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая ходатайство кредиторов должника, арбитражный суд правомерно признал ИП Волкову Л.А. несостоятельной (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о наличии имущества для погашения задолженности судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела в процедуре наблюдения временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований на 25.01.2010, составила 4 410 тыс. руб., кроме того, назначены к рассмотрению в последующей процедуре ввиду пропуска срока предъявления требований в размере 20 364 тыс. руб. Стоимость имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу согласно акту о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Фокино на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2009, составляет 7 000 тыс. руб. Следовательно, максимально возможный размер удовлетворения требований кредиторов составит 28%. Таким образом, анализ основных и экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о том, что у ИП Волковой Л.А. нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы относительно необоснованности требований кредиторов физических лиц, поскольку требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда и не подлежат оспариванию при обжаловании судебного акта о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам должника об отстранении Осипова С.В. от обязанностей временного управляющего ИП Волковой Л.А. по делу о банкротстве в связи с нарушением им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией также отклоняется, так как ходатайство об отстранении Осипова С.В. от обязанностей временного управляющего должника назначено к рассмотрению в отдельное судебное заседание в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 17.03.2010 отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Осипова С.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о признании должника банкротом подписал Ткачев Е.В., не имеющий на это полномочий, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод мог быть рассмотрен при обжаловании определения о признании обоснованными требований ОАО СКБ "Примсоцбанк" и введении в отношении ИП Волковой Л.А. процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Шильцева В.И., судебной коллегией также не принимается, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования Шильцева В.И. были назначены к рассмотрению в следующей процедуре банкротства в виду предъявления требований по истечении указанного в пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для предъявления требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 по делу N А51-15361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин