Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 05АП-244/2010

г. Владивосток

08 февраля 2010 г.

Дело N А51-15462/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока: Четвертакова Р.Р. по доверенностям от 28.12.2009 и от 11.01.2010 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 3673 от 24.12.2009;

от ООО "РЭМИ": Рыбка О.П. по доверенности от 07.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭМИ"

апелляционное производство N 05АП-244/2010

на решение от 08 декабря 2009 г. судьи Голуб Е.И.

по делу N А51-15462/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "РЭМИ"

к Управлению градостроительства и архитектуры г.Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

о признании распоряжения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения Управления муниципальным имуществом, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 29.05.2009 N 1934 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева,11-а, ООО "РЭМИ" для дальнейшей эксплуатации здания рынка (лит.А)". Просит обязать Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока утвердить схему расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул. Ильичева,11-а, площадью 3017 кв. м ООО "РЭМИ" для дальнейшей эксплуатации здания рынка в границах земельного участка, нанесенных на схеме, изготовленной ООО "Примгеодезия".

Решением суда от 08.12.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал неверный способ защиты права, поскольку вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка с целью использования под автопарковку может быть рассмотрен в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а не статьи 36 кодекса, регулирующей предоставление земельных участков собственникам объектов недвижимости.

ООО "РЭМИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что к Обществу перешло право на земельный участок, право аренды, на который ранее было предоставлено гр. Доманюк Т.Н., поскольку земельный участок в аренду предоставлялся для строительства, а не для дальнейшей эксплуатации здания. Обращаясь в Департамент, Общество просило предоставить земельный участок в порядке ст.36 ЗК РФ для дальнейшей эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости. Непринятие судом экспертного заключения от 02.09.2009, выполненного Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, по мнению заявителя неправомерно, т.к. согласно приложению к лицензии, эксперт компетентен рассчитать необходимую площадь земельного участка для эксплуатации здания рынка, и определить площадь земельного участка, который может быть предоставлен с учетом требований земельного и градостроительного законодательства. Ссылаясь на пункт 7 статьи 36 ЗК, заявитель указывает на то, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. На этом основании, Общество полагает, что отклонение судом ссылки на СНиП 2.07.01-89 неправомерно. Применение судом Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока, заявитель считает необоснованным, поскольку понятия, используемые в них, не распространяются на случаи предоставления земельных участков в соответствии с земельным законодательством. Ссылку суда на ст.34 ЗК РФ, Общество считает неправомерной, считая, что имеет право на земельный участок именно в порядке ст.36 ЗК РФ, как собственник объекта недвижимости. С учетом того, что Федеральным законом от 31.12.2005 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ" в подпункт 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ были внесены изменения, сети инженерно-технического обеспечения были выведены из категории красных линий, следовательно, наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных сооружений и коммуникаций не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Поскольку сведения об ограничении прав на испрашиваемый заявителем земельный участок отсутствуют, оснований для отказа в его предоставлении не имеется.

Представитель ООО "РЭМИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМИГА г. Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, письменный отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, ООО "РЭМИ" имеет на праве собственности объект недвижимости - здание - рынок общей площадью 1486,80 кв. м (лит.А), расположенный по ул.Ильичева,11-а в г.Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2006.

27.07.2007 Общество "РЭМИ" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 8000 кв. м в собственность для дальнейшей эксплуатации указанного выше объекта недвижимости. Заявлением от 11.12.2007 общество уточнило размер испрашиваемого земельного участка, указав площадь 2000 кв. м.

21.03.2008 Департамент обратился в УМИГА г.Владивостока об изготовлении проекта границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 2000 кв. м.

17.03.2009 ООО "РЭМИ" обратилось с заявлением в УМИГА об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 3017 кв. м.

29.05.2009 УМИГА г.Владивостока, рассмотрев обращение Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, распоряжением N 1934 от 29.05.2009 утвердило схему расположения земельного участка площадью 1903 кв. м для дальнейшей эксплуатации здания рынка ООО "РЭМИ".

ООО "РЭМИ", не согласившись с распоряжением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из приведенных правовых норм следует, что объем прав приобретателя недвижимого имущества в отношении земельного участка, занятого проданным строением, не отличается от объема прав предыдущего собственника недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости - здание рынка, общей площадью 1486,80 кв.м. Общество "РЕМИ" приобрело у гр. Доманюк Т.Н. на основании договора купли-продажи от 24.07.2006, которая владела земельным участком площадью 1977 кв. м. на праве аренды (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.08.2006).

Следовательно, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, ООО "РЭМИ" приобрело право пользования этим земельным участком на праве аренды и в том размере, которым обладал прежний собственник.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование размера земельного участка площадью 3017 кв. м заявитель сослался на экспертное заключение, выполненное 02.09.2009 Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром. Суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение во внимание, указав на то, что данное экспертное учреждение не вправе решать вопросы о размерах испрашиваемых в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельных участков.

Указание в жалобе на то, что эксперт компетентен рассчитать необходимую площадь земельного участка для эксплуатации здания рынка, и определить площадь земельного участка, который может быть предоставлен с учетом требований земельного и градостроительного законодательства материалами дела не подтверждается, т.к. согласно Приложению к лицензии (л.д.63), данный вид деятельности в ней не поименован.

Также коллегия считает правомерным отклонение судом ссылки заявителя на СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" поскольку действие указанных норм и правил распространяется только на проектирование новых и реконструкцию уже существующих городских и сельских поселений, и не применяется при расчете площади земельных участков, необходимых для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости. Несоблюдение положений указанного СНиПа может иметь значение при разрешении вопроса о соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве объекта, а не при разрешении вопроса о размере земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Отклоняя требования Общества об обязании Управление утвердить схему расположения земельного участка площадью 3017 кв.м, суд правомерно исходил из того, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность предоставляются земельные участки, находящиеся под объектом недвижимости, и необходимые для эксплуатации такого объекта недвижимости. В материалы дела, заявитель не представил доказательств того, что автопарковка является неотъемлемой частью объекта недвижимости - здания рынка, без которой невозможна его эксплуатация.

Кроме того, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, предусмотрено определение прилегающих территорий к объектам недвижимого имущества (пункт 2.7). Правила являются нормативным актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства (п.2.1 Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил под прилегающей территорией понимается участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка (в том числе к зданиям, сооружениям, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам), принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 4.2 Правил, ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства, в том числе на территориях, прилегающих к объектам мелкорозничной торговой сети и летним кафе, - собственники и арендаторы объектов (п.4.2 Правил).

Следовательно, расположение парковки транспортных средств и объектов благоустройства на территории, превышающей площадь, указанную в оспариваемом распоряжении, не является основанием для предоставления собственнику объекта недвижимости дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, поскольку не названо законом в качестве такового.

При таких обстоятельствах, требования Общества в заявленном виде не могут быть удовлетворены, поскольку вопрос о предоставлении дополнительного земельного участка с целью использования под автопарковку может быть рассмотрен в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, а не статьи 36 Кодекса, регулирующей предоставление земельных участков собственникам объектов недвижимости. При утверждении схемы расположения земельного участка Управлением также правомерно было учтено наличие существующих ограничений (л.д.15).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 08 декабря 2009 г. по делу N А51-15462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина