Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. N 05АП-6503/2009

г. Владивосток

21 января 2010 г.

Дело N А51-15471/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Алешина О.А. (паспорт, доверенность N 3 от 22.12.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-6503/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009

по делу N А51-15471/2009 судьи О.Ю. Орешко

по иску (заявлению) Акционерный коммерческий банк "Приморье" (ОАО)

к открытому акционерному обществу "25 центральный автомобильный ремонтный завод"

о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое ак-ционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "25 центральный автомо-бильный ремонтный завод" о взыскании 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга по договору кредитной линии N 1130 от 27.01.2009, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кре-дитом за период с 01.07.2009 по 12.10.2009, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пери-од с 20.09.2009 по 12.10.2009, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за веде-ние ссудного счета за период с 20.07.2009 по 12.10.2009, 1612 руб. пени за просроченную комиссию за период с 20.07.2009 по 19.09.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2009 уточненные исковые требования АКБ "Приморье" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, как незаконный. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оказался неплатежеспособным по вине Министерства обороны Российской Федерации, которого следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" по кредитному договору N 1130 от 27.01.2009, заключенному с АКБ "Приморье", составила 3 473 706 руб. 34 коп., из которых 3 330 000 руб. основного долга, 96 113 руб. 70 коп. процентов за пользование кре-дитом, 4 044 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 41 936 руб. 20 коп. комиссии за веде-ние ссудного счета, 1612 руб. пени за просроченную комиссию. Указанная задолженность образовалась вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по возврату полученных от банка денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств, полученных у банка на основании договора N 1130 от 27.01.2009, ответчик надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования банка правомерными и подлежащими удовлетворению.

Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод", возражая по поводу взыскания с него задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009, указало, что кредит был взят для закупки запасных частей и материалов в целях выполнение государственного оборонного заказа на 2009 г. Однако в апреле 2009 г. Министерство обороны Российской Федерации в одностороннем порядке уменьшило государственный заказ в 4 раза, что и послужило основанием отсутствия у завода денежный средств, достаточных для погашения задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009. В связи с этим, ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АКБ "Приморье" предъявил настоящий иск к ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод", как заемщику по договору N 1130 от 27.01.2009.

Согласно части 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (части 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что АКБ "Приморье" верно определено лицо, отвечающее по настоящему иску. Основания для привлечения к участию в настоящем деле иных соответчиков суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.8 Устава, открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" является коммерческой организаций, обладающей правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости своих акций.

Министерство обороны Российской Федерации, как собственник открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод", по его обязательствам не отвечает. Довод о вине Министерства обороны Российской Федерации в образовавшейся задолженности также не может быть принят во внимание судом, поскольку деятельность ответчика, как коммерческий организации, является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность по исполнению своих обязательств открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" не вправе ставить в зависимость от выполнения контрагентами, каковым является Министерство обороны Российской Федерации, своих обязанностей по иным обязательствам. Обязательства по погашению задолженности по договору N 1130 от 27.01.2009 в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть отнесены.

Таким образом, основания для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют, исковые требования АКБ "Приморье" законно и обоснованно удовлетворены за счет открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу N А51-15471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин