Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-289/2010

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-15538/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: представители Корнилова О.П. (паспорт, доверенность б/н от 17.10.2009) и Сайфулин О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

апелляционное производство N 05АП-289/2010

на решение от 30.11.2009 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15538/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к Индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Оксане Михайловне

о взыскании 145 463 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее - ООО "Лимитед") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сайфулиной Оксане Михайловне (далее - ИП Сайфулина О.М.) о взыскании 145 463 руб. 86 коп., из которых 81 200 руб. - задолженность по арендной плате за период с января по май 2009 года, 4 263 руб. 86 коп. - задолженность по компенсации расходов, связанных с потреблением электроэнергии, холодной питьевой воды и произведенных канализационных стоков за период с ноября по январь 2009 года, 60 000 руб. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с января 2009 года по 03.09.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу N А51-15538/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Сайфулиной О.М. в пользу ООО "Лимитед" взыскан основной долг в сумме 5 236 руб. и пени в сумме 1 000 руб., а всего 6 236 руб., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 551 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Лимитед" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы истец указывает, что в дополнительном соглашении от 13.01.2009 ООО "Лимитед" не возражало против досрочного расторжения договора с 26.01.2009, но при наличии акта приёма-передачи спорного объекта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие письменного соглашения о расторжении договора субаренды. Кроме того, ООО "Лимитед" указывает, что после выставления счёта N 2, при отсутствии факта сдачи помещения ответчиком истцу, ООО "Лимитед" выставил ответчику новый счёт N 13 от 28.01.2009,. доначислив арендную плату за январь 2009 года в полном объёме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, решение арбитражного суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лимитед" (арендатор) и ИП Сайфулина О.М. (субарендатор) заключен договор субаренды от 02.06.2008 (с дополнительным соглашением от 23.06.2008), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование: нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, площадью 81, 2 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания-склад общей площадью 1972 кв.м. (лит. В) по адресу: г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, 93 А.

Объект аренды по договору субаренды принадлежит арендатору на основании договора аренды от 20.08.2007, заключенного между Речкаловым Д.В. и ООО "Лимитед".

Объект аренды передан в пользование субарендатора по акту приема-передачи от 23.06.2008.

В соответствии с п. 1.5 договора помещения предоставляются субарендатору для использования под офис и салон химической чистки ворсо-тканевых изделий.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечить субарендатора электроэнергией напряжением 220 V и 380 V.

Перед передачей объекта аренды в пользование ответчика истец взял на себя обязательства (п. 2.2.4 договора) провести ремонтные работы под требования субарендатора собственными силами по договору с субарендатором на производство ремонтных работ.

Общая стоимость арендной платы установлена сторонами по договору в размере 16 240 руб., кроме того, субарендатор взял на себя обязательство компенсировать расходы, связанные с потреблением электроэнергии (п. 3.3 договора), расходы, связанные с потреблением холодной питьевой воды и канализационных стоков (п. 3.4 договора).

Согласно условиям договора указанные расходы возмещаются арендатору согласно показаниям приборов учета по тарифам, установленным для арендатора.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность субарендатора за несвоевременное внесение арендной платы (согласно п. 3.5 договора субарендатор должен уплачивать арендную плату до пятого числа текущего расчетного месяца) и компенсации расходов (согласно п. 3.6 договора субарендатор должен производить компенсацию расходов до пятого числа месяца, следующего за расчетным) в виде права арендатора начислить субарендатору пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.06.2008 по 31.05.2009 с последующей пролонгацией.

30.12.2008 ИП Сайфулина О.М. направила в адрес ООО "Лимитед" уведомление о расторжении договора аренды.

13.01.2008 ООО "Лимитед" составлено и подписано со своей стороны дополнительное соглашение к договору субаренды, в котором предложено досрочно расторгнуть договор с 26.01.2009.

19.01.2009 директором ООО "Лимитед", коммерческим директором ООО "Лимитед", бригадиром РХГ ООО "Лимитед" составлен и подписан акт, которым установлено, что на входной двери недвижимого имущества, переданного ИП Сайфулиной О.М. в аренду, установлен навесной замок, доступ в помещения не возможен, представители ИП Сайфулиной О.М. на территории базы по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А не появлялись, спорное помещение субарендодателю не возвращено.

02.06.2009 директором ООО "Лимитед", коммерческим директором ООО "Лимитед", бригадиром РХГ ООО "Лимитед" составлен и подписан акт о вскрытии помещений, являющихся объектом аренды по договору, поскольку договор субаренды прекратил свое действие.

соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ допускается досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении спорного договора и прекращении договорных отношений с 27.01.2009.

30.12.2008 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

13.01.2009 истец составил дополнительное соглашение о расторжении договора с 26.01.2009, при этом 19.01.2009 выставил новый счет N 2 (взамен старого счета N 189 от 17.12.2008) на сумму 13 620 руб., что соответствует оплате 26 дням января, из расчета 16 240 руб. за месяц.

Совершение истцом указанных действий позволяет сделать вывод о наличии у него намерения и выражение им воли на расторжение договора субаренды от 02.06.2008.

Следовательно, обе стороны договора пришли к взаимному соглашению о прекращении действия договора субаренды от 02.06.2008 с 27.01.2009.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что навесной замок на входной двери спорного помещения установлен именно ИП Сайфулиной О.М., что ООО "Лимитед" экземпляра ключа не имел, вследствие чего не мог попасть в помещение и пользоваться принадлежащим ему на основании договора аренды имуществом.

Вместе с тем, акт от 19.01.2009, составленный представителями истца подтверждают, что ответчик с 13.01.2009 спорным помещением не пользовался, в нём не пребывал, не находился, коммунальными услугами не пользовался, .

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что уведомление ИП Сайфулиной О.М. от 30.12.2008 о расторжении договора следует квалифицировать как предложение о расторжении договора, сделанное по правилам ст. 452 ГК РФ, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий.

Поскольку ответчиком частично произведён платёж по арендной плате за январь 2009 года (8 384 руб.), задолженность ИП Сайфулиной О.М. перед ООО "Лимитед" по договору субаренды от 02.06.2008 составила 5 236 руб.

Исковые требования по взысканию арендной платы за период с 27.01.2009 по май 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с прекращением срока его действия с 27.01.2009.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ИП Сайфулиной О.М. обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО "Лимитед" о взыскании пени в период с 06.02.2009 по 03.09.2009, уменьшив размер с 12 723 руб. 48 коп. до 1 000 руб. ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2009 по делу N А51-15538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 571 (пятьсот семьдесят один) рубль 71 копейка, перечисленную платёжным поручением N 36192 от 03.11.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка