Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 05АП-6554/2009

г. Владивосток

26 января 2010 г.

Дело N А51-15562/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор Прохорова Ю.П. по доверенности N 446 от 18.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, удостоверение N 141542 сроком действия до 01.02.2013 года;

от ИП Ельчищева Владимира Викторовича: представитель Терешенко Т.А. по доверенности N 1500 от 28.02.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 659047 от 01.10.2003 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-6554/2009

на решение от 10.11.2009 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15562/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ельчищева Владимира Викторовича

к Уссурийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/090709/0009018, выраженное в ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята" от 13.07.2009 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 ноября 2009 г. оспариваемое решение Уссурийской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/090709/0009018 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". С Уссурийской таможни в пользу предпринимателя взыскано 15 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 Уссурийская таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 10.11.2009г. и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. По мнению заявителя, в связи с тем, что представленная в пакете документов копия контракта содержит признаки недостоверности, а оригинал не был представлен, таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость самостоятельно, на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки.

Таможенный орган сослался на непредставление Обществом экспортной декларации, а также то обстоятельство, что в китайских информационных базах не удалось обнаружить какой-либо достоверной информации о существовании китайской компании - SUIFENHE HUAQI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, продавца по внешнеторговому контракту.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен письменный отзыв. Представитель предпринимателя в судебном заседании просила решение суда от 10.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в июне 2009 года во исполнение контракта N 1054/ZHONGZHENG-0, заключенного 29.05.2009, между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. (покупатель) и компанией "SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (продавец) на таможенную территорию России в адрес заявителя ввезен товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно Приложениям к настоящему контракту.

В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10716050/090709/0009018, определив таможенная стоимость задекларированного товара по методу N 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных декларантом документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможней 10.07.2009 в адрес декларанта был направлен запрос, содержащий требование предоставить в срок до 10.08.2009 дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Декларантом запрошенные документы, истребованные таможенным органом, представлены частично.

По результатам проведенного контроля Уссурийской таможней принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 13.07.2009 Уссурийской таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 и дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости, предприниматель Ельчищев В.В. обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости. Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт N 1054/ZHONGZHENG-01 от 01.06.2009, приложение N 7 от 06.07.2009; инвойс N SZ-031, N SZ-032, N SZ-033, SZ-034, SZ-035; упаковочный лист; банковские платежные документы.

Исследовав на предмет содержания в них сведений о количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную Предпринимателем таможенную стоимость товара. При этом цена ввозимого товара указана в Приложении к контракту без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, Уссурийская таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку таможенного органа на заключение эксперта, которым, по мнению таможенного органа, подтверждается недостоверность представленного Контракта, на основании следующего.

Пунктом 1 ст.378 ТК РФ предусмотрено, что в случаях возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, таможенные органы, при осуществлении таможенного контроля, вправе назначить экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления таможенного контроля по ГТД N N10716050/090709/0009018 таможня назначила экспертизу копии контракта, переставленного предпринимателем при таможенном оформлении товара.

Заключением N 3599/2008 от 18.12.2008 сделаны выводы о том, что представленный на экспертизу документ выполнен путем монтажа сканированных изображений подписи от имени продавца - представителя китайской стороны - и оттисков печати овальной формы с прочими изображениями документов (тексты, подписи от имени покупателя и оттиски печати ИП Ельчищева).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Уссурийской таможни о таможенной стоимости товаров по ГТД N 10716050/090709/0009018, в рамках проведения таможенного контроля по спорной ГТД таможенным органом экспертиза не проводилась.

Из представленного заключения эксперта N 3599/2008 следует, что экспертиза проведена 18.12.2008, следовательно, экспертное заключение не было положено в основу оспариваемого в рамках настоящего дела решения о таможенной стоимости от 13.07.2009, оформленного ДТС-2.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что представленное заключение технико-криминалистической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в пункте 13 Контракта сторонами согласовано, что подписанный каждой стороной контракт является действительным при передаче факсом или по электронной почте.

В спорной ситуации коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной заявителем (подписание Контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Коллегия считает, что представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, а именно экспортная декларация страны отправления, не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа, со ссылкой на письмо торгового представительства Российской Федерации в КНР N Т 156/946 от 28.07.2009 об отсутствии в китайских информационных базах данных сведений о существовании китайской компании "SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как торговое представительство Российской Федерации в КНР не является органом, уполномоченным давать такую информацию. Из текста указанного письма безусловно не следует, что китайская компания "SUIFENHE ZHONGZHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" не зарегистрирована на территории КНР.

Соответствующий запрос в адрес компетентных государственных органов направлен торговым представительством только 23.07.2009, до настоящего времени ответом таможенный органом не располагает.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 00 рублей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь", в соответствии с которым вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено: подготовка дела - 5 000 руб. в день или 50% от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. в день.

Из материалов дела коллегией установлено, что представителем Предпринимателя было подготовлено заявление о признании недействительным решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10716050/090709/009018, выразившееся в проставлении в ДТС-2 отметки "ТС принята 13.07.2009", а также собраны документы, необходимые для подачи данного заявления в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель Заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, разумным является взыскание с Таможенного органа в пользу ИП Ельчищева В.В. судебных расходов в сумме 15.000 руб.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2009 по делу N А51-15562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова