Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 05АП-425/2010

г. Владивосток

19 февраля 2010 г.

Дело N А51-15570/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Хрустова Л.А., представитель по доверенности от 12.08.09,

от ответчика: Фирсова Т.С., представитель по доверенности N 1 от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного учреждения "Общественное телевидение Приморья"

апелляционное производство N 05АП-425/2010

на решение от 17.12.09, судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-15570/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Москвичевой Ирины Юрьевны

к краевому государственному учреждению "Общественное телевидение Приморья"

об обязании прекратить действия по использованию товарного знака, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвичева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному учреждению "Общественное телевидение Приморья" (далее по тексту - КГУ "ОТВ Приморья") об обязании прекратить действия по использованию товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ" в названиях своих телепередач, изъять из оборота (или конфисковать) и уничтожить за счет ответчика контрафактные материальные носители, оборудование, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительного права на товарный знак "Автопатруль", взыскать компенсацию в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 17.12.09 с КГУ "ОТВ Приморья" в пользу ИП Москвичевой И.Ю. взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ". Суд обязал КГУ "ОТВ Приморья" прекратить действия по использованию товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ" в названиях своих телепередач. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что действия Москвичевой И.Ю. по регистрации товарного знака, который использовался ответчиком без уведомления истца, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Заявитель считает, что предприниматель Москвичева И.Ю., злоупотребляя своими гражданскими правами, не используя товарный знак "Автопатруль" в своей предпринимательской деятельности, объективно причиняет вред ответчику, создает препятствия для распространения на рынке продукции ответчика. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина в действиях ответчика при использовании товарного знака в названии своей телепередачи. Кроме того, претензии от правообладателя в адрес ответчика не поступали. Считает необоснованным взысканный судом размер компенсации, поскольку не учтены обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Москвичева И.Ю. является правообладателем исключительного права на товарный знак "АВТОПАТРУЛЬ" в отношении товаров (услуг) 16, 35, 41 классов МКТУ (исключительное право на названный товарный знак перешло к истцу в связи со смертью супруга Белана Г.А. на основании свидетельства о заключении брака N 1-ВС N 590066 от 28.02.04 и свидетельства о праве наследования по закону N 25-02/222362) с приоритетом от 23.01.03, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.04.04 и сроком действия регистрации до 23.01.13, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 268061, приложением к свидетельству на товарный знак.

КГУ "ОТВ Приморья" осуществляет трансляцию программы с названием "АВТОПАТРУЛЬ" по двум каналам: ОТВ и ОТВ-ПРИМ-СПОРТ без соответствующего разрешения правообладателя на товарный знак.

20.04.09 Москвичева И.Ю. направила в адрес КГУ "ОТВ Приморья" уведомление об использовании товарного знака без разрешения правообладателя.

После получения уведомления ответчик изменил наименование телепередачи до сходного до степени смешения.

Истец как правообладатель товарного знака в связи с незаконным использованием товарного знака ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования товарного знака без разрешения правообладателя.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенной правовой нормы в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сравнение объекта права и используемого ответчиком обозначения; определение объема правовой охраны товарного знака; выяснение, какое отношение имеет ответчик к сфере деятельности правообладателя; а также является ли ответчик нарушителем прав вышеназванного лица.

Из материалов дела следует, что товарный знак "АВТОПАТРУЛЬ" зарегистрирован согласно свидетельству N 268061 за правообладателем Беланом Г.А. В связи со смертью последнего согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) правообладателем товарного знака с 20.11.08 стала супруга Белана Г.А. - Москвичева И.Ю. с датой приоритета 23.01.03 до 23.01.13.

Следовательно, с 23.01.03 истец приобрел исключительное право в отношении товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ" и вправе защищать свои права от незаконного его использования.

Согласно свидетельства N 268061 исключительное право Москвичевой И.Ю., владельца товарного знака, установлено в отношении услуг 16, 35, 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), к которым относится, в том числе, монтирование теле- и радиопрограмм, производство видеофильмов, фотографирование, фоторепортажи.

Факт незаконного использования КГУ "ОТВ Приморья" товарного знака "Автопатруль" в виде трансляции телевизионной программы с названием "Автопатруль" по двум каналам: ОТВ и ОТВ-ПРИМ-СПОРТ без соответствующего разрешения правообладателя на товарный знак подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Сведений о соблюдении КГУ "ОТВ Приморья" норм законодательства о защите знаков индивидуализации и объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив отсутствие заключенного между истцом и ответчиком лицензионного соглашения, суд первой инстанции обоснованно запретил ответчику использование товарного знака истца.

Довод жалобы о квалификации действий Москвичевой И.Ю. по регистрации товарного знака как злоупотребление правом подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

КГУ "ОТВ Приморья" не представило в материалы дела доказательств регистрации истцом товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ" исключительно с намерением причинить вред, а также доказательств причинения вреда действиями истца. В связи с чем оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом у суда не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность требований предпринимателя в связи с использованием им обозначения "АВТОПАТРУЛЬ" до установления приоритета товарного знака отклоняется судебной коллегией, поскольку истец зарегистрировал право на товарный знак "АВТОПАТРУЛЬ" с приоритетом товарного знака с 23.01.03, с данного момента истец обладает правом на использование товарного знака и вправе защищать свои права от незаконного использования товарного знака, в том числе, требовать от лица, незаконно использующего товарный знак денежной компенсации.

Сведения о результатах рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявления ответчика о досрочном прекращении правовой охраны истца в связи с неиспользованием товарного знака "АВТОПАТРУЛЬ" в материалы дела не представлены, в связи с чем такое заявление ответчика не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необоснованности исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации (в пределах границ, установленных законом) суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки, вину ответчика в нарушении (п.п.6, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Установив нарушение КГУ "ОТВ Приморья" исключительных прав Москвичевой И.Ю., суд первой инстанции, учитывая при определении размера подлежащей взысканию компенсации изложенные в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендации - характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, значительное количество трансляции телепрограмм, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В этой связи довод о том, что размер взысканной судом компенсации не соответствует обстоятельствам, перечисленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется как необоснованный. Доказательств чрезмерности данной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие наступление ответственности лишь при наличии вины, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а также доказательств невозможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого ответчиком товарного знака при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав, КГУ "ОТВ Приморья" суду не представило, оснований для освобождения от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.09 по делу N А51-15570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка