Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 05АП-6765/2009

г. Владивосток

29 января 2010 г.

Дело N А51-15716/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

ИП МащенкоА.А.: лично, свидетельство серии 25 N 02205637 от 25.07.2003

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6765/2009

на решение от 19.11.2009 года судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-15716/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Мащенко Алексей Анатольевич

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мащенко Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102623,78 руб., обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 102623,78руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 ноября 2009 года признан незаконным отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд обязал таможенный орган возвратить предпринимателю таможенные платежи в размере 102623, 78 руб. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскал с Находкинской таможни в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3652,48 руб.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом не вынесено решение о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара, следовательно, у таможни отсутствуют основания для возврата плательщику каких-либо сумм таможенных пошлин, налогов. Таможенный орган ссылается на то, что решение по таможенной стоимости не было обжаловано и отменено, таким образом является действительным, в связи с чем, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Кроме того, таможенный орган указывает на пропуск обществом установленного законом процессуального срока (3 месяца) на обращение в суд.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

ИП МащенкоА.А. на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.04.2007 между предпринимателем Мащенко А.А. (покупатель) и компанией "HAZHIME SANGE" (Япония) (продавец) заключен контракт N 1-2007 на продажу товаров.

В декабре 2008 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: колеса ходовые со стальными штампованными дисками в сборе с шиной (товар N 1), колеса ходовые со стальными штампованными шинами (товар N 2), колеса ходовые с дисками из алюминиевого сплава (товар N 3) в количестве 966 мест.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/081208/0027630. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 5144, 50 долл. США или 144517, 24 руб. за товар N 1, 1900 долл. США или 53374, 04 руб. за товар N 2, 1072 долл. США или 30114, 20 руб. за товар N 3.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 08.12.2008 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.01.2009.

С письмом предприниматель представил имеющиеся у него в наличии документы.

19.12.2008 Находкинская таможня приняла решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 25.12.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости товара N 1, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки и составила 18710, 54долл. США или 525609, 08 руб. за товар N 1, 2052,22 долл. США или 57650, 01 руб. за товар N 2 и 2639, 03 долл. США или 74134, 55 руб. за товар N 3. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Таким образом, данным решением предпринимателю надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД N 10714040/081208/0027630 в сумме 102623, 78 руб., которые были оплачены Обществом платежными поручениями от 12.11.2008 N 10, от 21.102008 N 60, от 0107.2008 N 29, от 19.12.2008 N 61.

31.03.2009 предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 06.04.2009 N 10-15/06262 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ГТД N 10714040/081208/0027630 первоначально определил таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 25.04.2007 N 1-2007, дополнения от 01.11.2008, от 15.04.2008 к контракту, упаковочный лист и инвойс от 10.11.2008, коносамент N 0069279.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/081208/0027630. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 5.3 контракта от 07.07.2008 продавец поставляет товар на условиях поставки СFR Находка (Инкотермс 2000).

В соответстввии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

При таких условиях, при определении таможенной стоимости в стоимость сделки включаются, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию РФ, в которую включены расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, стоимость транспортировки и страховая сумма (пункт 6 статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе"). Следовательно, в рассматриваемом случае документально подтверждено, что сведения о фактической стоимости товара включены в цену сделки, а факт отсутствия фрахтового договора не мог повлиять на таможенную стоимость товара, как и отсутствие подписи в сквозном коносаменте.

Из материалов дела следует, что подтверждена как отгрузка товара инопартнером на условиях, оговоренных контрактом, так и исполнение обязательств по этому контракту заявителем. В частности, в соответствии с пунктом 5.4 контракта покупатель производит оплату 100 % стоимости каждой отдельной партии товара банковским переводом в течение 108 дней с момента оформления партии в таможенном органе. Предприниматель перечислил указанную сумму продавцу, что подтверждено заявлениями на перевод от 24.04.2009 N 16 и от 01.06.2009 N 17, справками о валютных операциях от 24.042009, 01.06.2009, а также ведомостью банковского контроля.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. "а" п.1 Приложения N 1 к перечню).

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемые действия повлекли за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Коллегия соглашается с тем, что поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 102623, 78 рублей является незаконным.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утверждён Приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607.

Коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что в связи с тем, что решение по таможенной корректировке не было обжаловано и признано судом недействительным, следовательно, таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Поэтому, если лицо, участвующее в деле, в обоснование своих требований или возражений ссылается на несоответствие ненормативного правового акта закону, суд вправе не применять такой акт, если он противоречит закону, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании этого акта недействительным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ правомерно дал оценку решению таможенного органа по таможенной стоимости и сделал вывод о несоответствии данного решения нормам действующего таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 года по делу N А51-15716/2009 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина