Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 05АП-1048/2010, 05АП-1119/2010

г. Владивосток

23 марта 2010 г.

Дело N А51-15857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Сити Строй" - Паншин Д.Е. (уд.N 1095 от 30.06.2003, дов. от 02.10.2009);

от ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 - Козлова А.В. (уд. ПР N 2510, дов. N 11-11/93 от 19.11.2007);

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Мрыхина М.А. (уд. УР N 463601, дов. от 16.09.2009 N 12-45-3689);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1119/2010, 05АП-1048/2010

на определение от 29.01.2010 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

к ООО "Сити Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 772 157 руб. 86 коп.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.10.2009, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Определением от 26.10.2009 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 19.10.2010.

02.11.2009 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 29.01.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о введении в отношении ООО "Сити Строй" процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу в этой части прекращено. Признано обоснованным заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 о признании ООО "Сити Строй" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Сити Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский А.С. Признаны обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. - процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины. Требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, признать обоснованными требования уполномоченного органа и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности перед бюджетом в размере 443 618 руб. 89 коп., в том числе 420 887 руб. - основного долга и 22 731 руб. 89 коп. - пени. Не согласен с выводом суда в части погашения налогоплательщиком суммы задолженности. Указывает, что сумма задолженности в размере 1 328 520 руб. 17 коп. по постановлению N 1119 от 22.06.2009 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника погашена в полном объеме. 05.10.2009 должником на свой расчетный счет перечислена сумма в размере 484 986 руб. 06 коп., однако перечисленная сумма была списана по инкассовым поручениям N 78202 от 14.09.2009 на сумму 426 297 руб. N 78203 от 14.09.2009 на сумму 58 689 руб. 06 коп., выставленным уполномоченным органом на задолженность по налогу на имущество за 2 квартал 2009 года. При этом сумма задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в размере 443 618 руб. 89 коп. по постановлению N 1167 от 11.08.2009 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника по состоянию на 22.01.2010 не погашена. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, заявление уполномоченного органа является обоснованным и соответствует положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Списанная сумма является текущим платежом, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве.

Обжалуя определение суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 просит его изменить в части включения его требования в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника, просит включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сити Строй", как требования обеспеченные залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки N 253/01 от 24.04.2007 и договору залога N 253/02 от 24.04.2007. В остальной части просит определение оставить без изменения. Указывает, что в договоре залога N 253/02 от 24.04.2007 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации указаны все существенные условия, в том числе предмет договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства. Судом не учтено, что иного такого же имущества у должника не имеется, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 01 за 2 квартал 2007 года. Указывает, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока были исследованы обстоятельства действительности, заключенности и действия договора залога N 253/02 от 24.04.2007 и дана оценка данным обстоятельствам.

Представитель должника считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Михайловский А.С. в отзыве на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 считает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит определение изменить и включить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве обоснования требования уполномоченный орган представил постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника N 1167 от 11.08.2009 на сумму 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. 89 коп. пени и постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника N 1119 от 22.06.2009 на сумму 1 325 463 руб. 58 коп. основного долга и 3 056 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования с учетом погашения задолженности в размере 1 328 520 руб. 17 коп. по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника N 1119 от 22.06.2009 и просила включить в реестр требований кредиторов 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. - пени по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника N 1167 от 11.08.2008.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункты 1, 5 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджеты по вине банка.

В Постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что повторное взыскание с добросовестного плательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Судом установлено, что задолженность по постановлению о взыскании налога, пени и штрафов за счет имущества должника N 1167 от 11.08.2009 в размере 420 887 руб. основного долга и 22 731 руб. 89 коп. пени погашена должником, что подтверждается платежным ордером N 78203 от 05.10.2009 и инкассовым поручением N 78202 от 14.09.2009.

В соответствии со статьями 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником обязанности по уплате задолженности, явившейся основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом у должника отсутствует задолженность перед Федеральной налоговой службой, суд первой инстанции правомерно счел заявление последней о признании должника банкротом необоснованным и прекратил производство по делу в этой части.

Рассмотрев требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 и включая их в реестр требований кредиторов ООО "Сити Строй" как необеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил незаключенности договора залога N 253/02 от 24.04.2007 в связи с несогласованием в договоре существенного условия, а именно: предмет залога. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В подтверждение своих требований Банк сослался на договор от 24.04.2007 N 253 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор ипотеки N 253/01 от 24.04.2007, договор залога N 253/02, решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22.04.2009 N 2-1198/09, определение Приморского краевого суда от 18.08.2009 по делу N 33-7173/09.

По условиям упомянутого договора от 24.04.2007 N 253, кредитор обязуется открыть невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 руб., а должник обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии стороны заключили договор ипотеки N 253/01 от 24.04.2007. Предметом залога явились объекты должника: здание - производственный комбинат общей площадью 1667,80 кв.м. (лит.3, 2А-переход); этажност:2; назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Чумака, 1-а, инвентарный номер: 05:401:002:000211450:0002, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом0, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 2118 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2); а также договор залога N 253/01 от 24.04.2007, по условиям которого должник передает в залог банку в обеспечение имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ипотеки залогом недвижимого имущества обеспечены: сумма кредита, обязательства по уплате процентов, обязательство по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

Факт предоставления Банком заемщику кредита в соответствии с договором N 253 от 24.04.2007 судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности Банком заявленной ко включению в реестр требований ООО "Сити Строй" суммы задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из владения залогодателя заложенного имущества. Следовательно, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. процентов, 87 303 руб. 16 коп. - неустойки 20 000 руб. государственной пошлины подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Сити Строй", как обеспеченное залогом (договор ипотеки N 253/01 от 24.04.2007, договор залога N 253/02 от 24.04.2007).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение N 8635 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-15857/2009 отменить в части.

Признать обоснованным заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 о признании ООО "Сити Срой" несостоятельным (банкротом).

Признать обоснованными требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 в размере 57 750 000 руб. основного долга, 2 014 657 руб. 23 коп. - процентов, 87 303 руб. 16 коп. неустойки 20 000 руб. государственной пошлины, как требования обеспеченные залогом имущества ООО "Сити Строй" по договору ипотеки N 253/01 от 24.04.2007 и договору залога N 253/02 от 24.04.2007. Требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока оставить без удовлетворения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Приморского отделения N 8635 из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 362 от 08.02.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков