Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8314-04 Решение налогового органа является незаконным, поскольку является недоказанным факт занижения налогоплательщиком прибыли, так как ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны конкретные первичные документы, свидетельствующие о занижении прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2004 г. N КА-А40/8314-04
(извлечение)

Решением от 14.4.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.6.2004, признано недействительным как не соответствующее п. 1 ст. 122 НК РФ решение МИМНС РФ N 45 по г. Москве от 3.12.2003 N 08-15/53 в части привлечения ОАО "Сварочно-монтажный трест" к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001-2002 г.г. в сумме 5 885 785 руб. и начисления штрафа от неуплаченной суммы налога в размере 1 177 157 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 45 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению инспекции, обществом занижена налогооблагаемая прибыль за счет завышения неоплаченной выручки по сравнению с актом инвентаризации дебиторской задолженности.

По мнению общества, занижения налогооблагаемой прибыли допущено не было.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об удовлетворении заявления в данной части.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 (на который ссылается инспекция) составлен обществом на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ в связи с переходом с 2002 г. налогоплательщика на принцип определения доходов по методу начисления и формированием базы переходного периода по налогу на прибыль, что данный акт представляет собой реестр дебиторов общества, что в него включены взаимные задолженности по договорам общества с контрагентами, что акт не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого исчисляется налоговая база по налогу на прибыль за 2001 г.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что первичным документом является Справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 г.", на основании которой прибыль по данным бухгалтерского учета была обоснованно уменьшена на сумму неоплаченной выручки, с учетом применяемой обществом в 2001 г. учетной политикой "по оплате".

Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано занижение прибыли, поскольку ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не указаны конкретные первичные документы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о занижении прибыли.

По мнению инспекции, обществом необоснованно отнесены к расходам на оплату труда суммы взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 23.1.2002 N 27, заключенному с НПФ "Промрегионсвязь", поскольку договор не содержит вида пенсионной схемы.

По мнению общества, данные расходы обоснованно отнесены к расходам на оплату труда, поскольку вид пенсионной схемы указан в дополнительном соглашении N 1 от 23.1.2002 к договору.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об удовлетворении заявления в данной части.

При этом, на основе условий договора N 27 от 23.1.2002 (и, в частности, п. 4.1), дополнительного соглашения N 1 от 23.1.2002 к договору, Правил пенсионного обеспечения НПФ "Промрегионсвязь" судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в соответствии с договором негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по пенсионной схеме N 2 с установленным размером пенсионных взносов и пожизненным характером выплат негосударственных пенсий, что в соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ является основанием для отнесения спорных взносов к расходам на оплату труда.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.4.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10632/04-111-92 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.