Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-366/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-16038/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-366/2010

на решение от 15.12.2009г. судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16038/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Бурцева Виталия Анатольевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения от 18.08.2009 N 10-15/15870 об отказе зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714040/301008/0024635 и об обязании зачесть 319572, 68 руб. в счет будущих платежей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурцев Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 18.08.2009 N 10-15/15870 об отказе зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ГТДN 10714040/301008/0024635 и об обязании зачесть 319572,68 руб. в счет будущих платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 признан незаконным отказ Находкинской таможни по зачёту таможенных платежей в сумме 319572,68 руб. по ГТД N 10714040/301008/0024635, оформленный письмом от 18.08.2009 N 10-15/15870, как не соответствующий Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Находкинская таможня обязана произвести индивидуальному предпринимателю Бурцеву Виталию Анатольевичу зачет излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме в счёт будущих платежей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей декларант не представил документов, подтверждающих, что внесенные им платежи являются излишне уплаченными, а заявление о возврате таможенных платежей само по себе не является основанием для пересмотра таможенным органом своего решения по таможенной стоимости. Срок для обращения в суд с заявлением о признании решения таможенного органа об изменении таможенной стоимости предпринимателем пропущен. Таким образом у ИП Бурцева В.А. отсутствовали основания для обращения с заявлением о зачете таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган полагает необоснованным довод суда о том, что при подаче предпринимателем заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали основания для запроса дополнительных документов.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ИП Бурцев В.А. представил в суд через канцелярию письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель полагает избранный им способ защиты нарушенного таможенным органом права не противоречащим действующему законодательству, а обращение в суд за защитой нарушенного права поданным в срок, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, согласие предпринимателя на определение таможенной стоимости товара по резервному методу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о зачете таможенных платежей.

В судебное заседание 10.02.2010 извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Из материалов дела следует, что 03.03.2005 года ИП Бурцевым В.А. и фирмой "АОКI AUTO Service CO LTD", Япония, был заключен контракт N BV1971 о продаже товаров на условиях СFR Находка.

Согласно заключенному контракту в октябре 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей с индексом нагрузки менее 121) на общую сумму 13700 долларов США.

Для оформления поставленного товара предпринимателем в таможенный орган была подана ГТД N 10714040/301008/0024635, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считая, что представленные декларантом документы, подтверждающие правильность применения первого метода определения таможенной стоимости, недостаточны, таможенный орган 31.10.2008 направил запрос в адрес предпринимателя о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.12.2008, а также рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10714040/301008/0024635, которые могли быть дополнительно начислены по результатам проверки в размере 319572,68 руб.

ИП Бурцев В.А. испрашиваемые таможенным органом документы и сведения, в соответствии с запросом от 31.10.2008, не представил, о чем сообщил таможенному органу в соответствующем письме и согласился определить таможенную стоимость другим методом, оформив ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.

Находкинская таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/301008/0024635 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 01.11.2008".

Так как предприниматель полагал, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 16.07.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ в пределах трехлетнего срока он обратился в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 319572,68 руб. в счет будущих таможенных платежей.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем сообщил письмом от 18.08.2009 N 10- 15/15870.

Не согласившись с отказом таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель оспорил указанное решение таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О Таможенном тарифе", пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости товара является цена сделки.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, что предусмотрено пунктом 4 статьи 323 ТК РФ.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Из материалов дела следует, что для документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт 03.03.2005 N ВV1971, дополнения N 3, N 4 и N 5 к нему; паспорт сделки N 05030005/3001/0002/2/0, сертификаты соответствия; коносамент от 14.10.2008 N SNKO046080900048; инвойс - упаковочный лист от 23.09.2008 N NAKA01-095.

Так как предприниматель представил полный пакет документов, необходимый для подтверждения правильности выбора метода определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ предпринимателя в предоставлении дополнительных документов не является основанием для самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемого товара.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Таможенный орган, получив согласие ИП Бурцева В.А. на использование таможенным органом иного метода определения таможенной стоимости товара и ДТС-2 по ГТД N 10714040/301008/0024635, не исполнил требования пункта 37 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, согласно которому при отказе декларанта от использования первого метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган обязан проверить обоснованно ли декларант отказался от использования данного метода.

Согласно ст. 367 ТК РФ таможенный орган может запросить, а декларант обязан предоставить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы только лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/301008/0024635, изложенного в ДТС-2 в виде записи "ТС принята 01.11.2008".

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации, является излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 319 572,68 руб., является правильным.

Довод таможенного органа о пропуске предпринимателем срока для зачета излишне уплаченных таможенных платежей несостоятелен в силу того, что уплата таможенных платежей, включая спорные 319572,68 руб., была произведена путём списания таможней со счета предпринимателя указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению N 1 от 28.10.2008 и судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражнго суда Приморского края от 15.12.2009 по делу N А51-16038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина