Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-6579/2009

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело N А51-16407/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Шушканов Д.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2010);

от ответчика: Севрюк В.С. (доверенность N 401 от 20.01.2010, паспорт), Щербак И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 08.02.2010);

свидетели: Кралевич С.Г. (паспорт), Забава С.И. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс"

апелляционное производство N 05АП-6579/2009

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009

по делу N А51-16407/2009 судьи И.В. Ширяева

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс"

о признании договора недействительным и взыскании 1 418 154 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 26.11.2008 по основаниям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании 1 418 154 руб. 82 коп., из которых 1 288 890 руб. 39 коп. основного долга и 63 898 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 418 154 руб. 82 коп. Отказ принят судом, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением 18.11.2009 суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" в части признания недействительным договора цессии от 26.11.2008. Признавая договор цессии недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания иска ответчиком.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" просит его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не был извещен судом о рассмотрении настоящего дела, доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" гражданину Забава С.И. не выдавалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшего по делу решения суда.

Свидетель Кралевич С.Г., вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на вопрос суда пояснил, что доверенность Забава С.И. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции не выдавалась. Также пояснил, что на имя Забава С.И. 10.12.2008 выдана доверенность N 12 на представление интересов ответчика по спору с КГУП "Примтеплоэнерго" о возврате долга. Данная доверенность находится у гражданина Забава С.И. и в материалах указанного дела. Свидетель Забава С.И. в судебном заседании пояснил суду, что от имени генерального директора ООО "Восточный корпоративный Альянс" Кралевич С.Г. ему выданы две доверенности: N 12 от 10.12.2008 и N 1 от 03.08.2009, что в суде первой инстанции представлял интересы по выданной доверенности N 1.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Промтех" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию свое требование (дебиторскую задолженность) в сумме 1 288 890 руб. 19 коп., возникшее из обязательства КГУП "Примтеплоэнерго", а цессионарий обязался уплатить цеденту 921 000 руб. согласно графику, представленному в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2, 2 договора).

Обязательства по перечислению истцу 921 000 руб. ответчик не исполнил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана судом недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, ссылаясь недействительность договора цессии, не доказал обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной пункта 2 договора цессии от 26.11.2008, не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том, что договор цессии заключен вследствие обмана, не являются обстоятельствами, которые могут быть приняты во внимание арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Вывод о недействительности сделки может быть сделан судом на основании представленных в материалы дела и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Право сторон признавать оспариваемую сделку недействительной параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, необоснованно применил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решения на основании признания иска ответчиком.

Поскольку представленные в материалы дела не позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" о признании недействительным договора цессии от 26.11.2008 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Забава С.И. не имел полномочий на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс". Согласно представленным в материалы дела документам (договору поручения N 1 от 10.12.2008 доверенностям N 12 от 10.12.2008, N 1 от 03.08.2009), гражданин Забава С.И. обладал полномочиями на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" в арбитражном суде. Оснований для признания указанных документов недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что он не извещался судом о рассмотрении настоящего дела, опровергается материалами дела (л.д.33). Извещение ответчика отвечает требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части прекращении производства по исковым требованиям о взыскании 1 418 154 руб. 82 коп. является законным, соответствующим статьям 49 (часть 2), 150 (пункт 4 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромТех" о признании недействительным договора цессии от 26.11.2008 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу N А51-16407/2009 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" в иске о признании недействительным договора цессии от 26.11.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный корпоративный Альянс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТех".

Производство по делу в части взыскания 1 418 154 руб. 82 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" из федерального бюджета 12 815 руб. (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать) 32 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин