Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 05АП-662/2010

г. Владивосток

27 февраля 2010 г.

Дело N А51-16421/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от ООО "Тройка": не явились

от Находкинской таможни: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-662/2010

на решение от 24.12.2009 года судьи Васенко О.В.

по делу N А51-16421/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Тройка"

к Находкинской таможне

об оспаривании действий таможенного органа, об обязании зачесть 171000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее по тексту -"общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - "таможенный орган") о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе произвести зачет 171000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей, оформленных письмом от 16.07.2009 N 10-15/13693, а также об обязании таможенного органа зачесть 171000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года признаны незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет 171000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей, оформленные письмом от 16.07.2009 N 10-15/13693, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Находкинскую таможню произвести зачет 171000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня указывает, что ООО "Тройка", обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, не приложило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишне взысканных таможенных платежей.

Таможенный орган также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В силу действующего таможенного законодательства таможенные сборы подлежат уплате за таможенное оформление при подаче как временных, так и постоянных таможенных деклараций, в связи с чем, у таможенного органа не имеется правовых оснований для осуществления возврата обществу таможенных сборов за таможенное оформление. Таможня указывает, что таможенное законодательство не содержит каких-либо исключений, применяется ко всем видам таможенных деклараций и предполагает уплату таможенных сборов до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Таможенный орган считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством, предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров и в связи с тем, что общество по своему желанию использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, то соответственно, услуги по таможенному оформлению оказывались декларанту дважды и сборы должны быть уплачены тоже дважды.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, о чем 30.11.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052701316689.

Общество, отправляя лесопродукцию на экспорт, применяло периодическое временное декларирование товаров путем подачи временной ГТД, после отгрузки лесопродукции заявителем подавалась полная ГТД.

В 2007-2008 годах общество уплатило авансовые платежи за таможенное оформление временных периодических деклараций в сумме 198000 руб. При оформлении полных периодических деклараций таможенный орган повторно произвел списание денежных средств в качестве платежей за таможенное оформление на сумму 171000 руб.

Спора между сторонами по размеру уплаченных таможенных сборов в 2007-2008 годах не имеется.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.06.2009 (входящий номер 14618 от 24.06.2009) о зачете 171000 руб. излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей. К заявлению общество приложило заверенные копии временных и полных ГТД за 2007-2008 годы и платежных поручений, подтверждающих перечисление авансовых таможенных платежей, и расчет возврата таможенных платежей.

Заявление подано обществом в связи с тем, что, по его мнению, начисление таможенных сборов при подаче полных ГТД необоснованно, поскольку уплачивало таможенные сборы при декларировании одних и тех же товаров как при оформлении временной ГТД, так и при подаче полной ГТД.

По результатам рассмотрения заявлений Находкинская таможня письмом N 10-15/13693 от 16.07.2009 отказала обществу в возврате денежных средств, указав, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 не обязывает пересматривать ранее принятые решения по вопросу уплаты таможенных сборов за таможенное оформление.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни, выразившимися в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

На основании указанной нормы представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

В соответствии со статьей 357.1, пунктом 1 статьи 357.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство Таможня не оспаривает.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что подача Обществом как временной, так и полной таможенных деклараций производилось в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

С учетом изложенного действия Находкинской таможни, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне уплаченных таможенных сборов в счет предстоящих таможенных платежей, являются незаконными, в связи с чем, суд обоснованно обязал Находкинскую таможню произвести зачет излишне уплаченных обществом таможенных сборов в размере 171000 руб.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной таможенной декларации является правомерным, основанным на правильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2009 года по делу N А51-16421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина