Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 05АП-2633/2010

г. Владивосток

31 мая 2010 г.

Дело N А51-1653/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-2633/2010

на решение от 13.04.2010 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1653/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

к ИП Хуторная Надежда Ивановна

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Учреждение "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуторной Надежде Ивановне, третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 20, в/г "Медведицкий", инв. N 213.

Решением от 13.04.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральное Государственное Учреждение "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок, полагает, что как балансодержатель имеет права требовать выселения ответчика. По мнению заявителя, факт направления ответчику предупреждения о расторжении договора должно доказать Территориальное управления Росимущества по Приморскому краю.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Как установлено материалами дела, 13.04.2007 г. между ТУ ФАУГИ (арендодатель), Лесозаводской КЭЧ Дальневосточного военного округа (балансодержатель) и ИП Хуторной Н.И. (арендатор) заключен договор аренды N 23/177/07 от 13.04.2007 г. (далее по тексту - договора аренды), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.04.2007 г. по 29.03.2008 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Гагарина, 20 в/г "Медведицкий", инв. 213, площадью 17,8 кв. м., согласно плану (выкопировки) помещения, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно утверждению истца, по окончании срока действия договора аренды ТУ ФАУГИ по Приморскому краю 24.09.2008 г. направило в адрес ответчика письмо исх. N 08-8754, которым ИП Хуторная Н.И. предупреждена о намерении арендодателя прекратить договорные отношения и необходимости возврата арендованного имущества. Кроме того ФГУ "Лесозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что неоднократно предлагало ответчику передать арендованное имущество балансодержателю (письма от 20.02.2009 г. исх. 371, от 13.01.2010 г. исх. 24).

Истец, полагая, что ИП Хуторная Н.И. уклоняется от возврата арендованного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что арендодателем был соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на статью 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в нарушения статьи 65 АПК РФ. истец не представил доказательств прекращения действия договора аренды.

Оценив доказательства сторон, суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 610 , 621 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды N 23/177/07 от 13.04.2007 является продленным на неопределенный срок.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что ни третьим лицом, ни истцом доказательств получения предпринимателем Хуторной Н.И. письма ТУ Росимущества от 24.09.2008 N 08-8754 не представлено, и последняя факт его получения отрицает, правомерен вывод суда о несоблюдении требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств письма от 20.02.2009 г. N 371, от 13.01.2010 г. N 24. поскольку в тексте указанных писем отсутствует указание на отказ арендодателя от договора аренды.

Кроме того, как следует из условий договора аренды от 01.04.2007 ФГУ "Лесозаводская КЭЧ" Министерства обороны РФ не предоставлено право на расторжение договора аренды, а также предъявления требований о выселении арендатора.

Истец является балансодержателем спорного имущества, и в силу договора ему предоставлено право передавать арендатору и принимать спорное имущество, следить за его техническим состоянием. Доказательств наделения истца правом распоряжения этим имуществом, или прав арендодателя по договору аренды в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие статье 65 АПК РФ доводы заявителя о том, что доказательства соблюдения порядка расторжения договора аренды, обязано предоставлять третье лицо.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2010 года по делу N А51-1653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка К.П. Засорин