Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-267/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-16557/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ЗАО "Торговый дом Чурин и П": представитель Цыцулина Л.А. по доверенности от 07.12.2009 сроком действия 1 год;

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности N 12/4-1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 043 от 19.12.2008 года;

от администрации г. Владивостока: представитель Жембровская О.В. по доверенности N 1-3/5911 от 23.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 043 от 19.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-267/2010

на решение от 02.12.2009 судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-16557/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Торговый дом Чурин и П"

к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третье лицо: администрация г. Владивостока

об оспаривании ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее УМИГА) от 10.06.2009 N 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого Обществом имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке. Просит обязать Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить заключение договора оценки рыночной стоимости спорного помещения в порядке, установленном законом N 159-ФЗ, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМИГА обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УМИГА ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по перечислению арендных платежей. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества является правом органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, а не обязанностью.

Кроме того, УМИГА указало на невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в части совершения действий, поскольку в соответствии с п.3.1.1 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 на сегодняшний день функции по реализации прав собственника (владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью) осуществляет Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Представитель УМИГА в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Торговый дом Чурин и П" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы УМИГА возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил в судебном заседании справку о задолженности по состоянию на 30.04.2009 года и данные по договору 1/84.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы УМИГА.

В судебном заседании 08.02.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2009 до 09 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" с 1993 года арендует нежилые помещения общей площадью 268,0 кв м, расположенные по ул.Посьетская,16 в г.Владивостоке, в соответствии с договором аренды от 14.05.1993 N 1/84 сроком действия до 26.10.2019.

ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" относится к субъектам малого предпринимательства, критерии которого определены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

12.05.2009 ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" обратилось к главе администрации г.Владивостока с заявлением о включении арендуемых помещений в программу приватизации и принятии решения об условиях приватизации на основании закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 11.06.2009 N 5819д начальник УМИГА администрации г.Владивостока сообщил об отказе в удовлетворении заявления распоряжением N 2098 от 10.06.2009 в связи с ненадлежащим перечислением арендной платы за арендуемое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с чем признал недействительным распоряжение УМИГА от 10.06.2009 N 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, обязал УМИГА обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 252,9 кв. м (цоколь), расположенного по ул. Посьетская, 16 в г.Владивостоке, в порядке, установленном законом N 159-ФЗ, в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), который вступил в силу 05.08.2008, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Торговый дом "Чурин и П" непрерывно арендует спорные помещения с мая 1993 года по настоящее время, что подтверждается договором аренды, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока. При этом наличие незначительной просрочки платежей имело место быть, что не оспаривается арендатором.

Вместе с тем, представленная в материалы дела справка о задолженности за период с 01.01.1993 по 30.04.2009 не позволяет сделать вывод о том, что арендная плата не перечислялась надлежащим образом в течение трех последних лет. В представленной справке имеется лишь указание на наличие пени на 08.07.2005, на 30.04.2009, но объяснить период просрочки и подтвердить его документально апеллянт в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смог.

Не доказав факт ненадлежащего исполнения обязанности ЗАО "ТД Чурин и П" по внесению арендных платежей в течение трех лет, УМИГА администрации г. Владивостока одновременно не подтвердило обоснованность своего отказа, обжалованного Обществом.

Однако, коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон N 149-ФЗ от 17.07.2009 может иметь обратную силу, как улучшающий положение субъекта малого предпринимательства.

Конституционный суд РФ в своем определении от 03.07.2007 N 747-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ютэйр-экспресс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" указал, что придание обратной силы закону носит исключительный характер и специально оговаривается в законе.

Учитывая, что Закон N 149-ФЗ от 17.07.2009 такого указания не содержит, его действие не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

Таким образом, допущенные арендатором немногочисленные и непродолжительные просрочки в оплате аренды не свидетельствуют о недобросовестности акционерного Общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения УМИГА обжалуемого судебного акта в части совершения действий апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Положением об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, утвержденного постановлением Главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 (в редакции от 15.09.2009) УМИГА обладает статусом юридического лица, разрабатывает и реализует городские программы приватизации муниципального имущества, разрабатывает и представляет на утверждение в думу г. Владивостока проект программы приватизации муниципального имущества (перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации), изменения и дополнения к ней, а также проекты нормативных актов по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью, приватизации, организовывает и контролирует их реализацию.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМИГА не было представлено доказательств передачи вышеуказанных полномочий Управлению муниципальной собственности г. Владивостока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-16557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина