Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8324-04 Решение об отказе в продлении срока действия патента является законным, поскольку ходатайство о продлении подано с нарушением срока, установленного для изобретений, относящихся к лекарственным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2004 г. N КА-А40/8324-04
(извлечение)

Компания "Ф.Хоффман - Ля Рош АГ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Российскому агентству по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному институту промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС) о признании недействительным решения названного института от 23.10.03 N 4356869/04 (144532) об отказе в продлении срока действия патента N 1736342 на изобретение "Способ получения производственных 5 - дезокси - 5 фторцитидина".

Решением суда первой инстанции от 29.03.04 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 3, ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут. Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков настаивал на ее отклонении, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Компания "Ф.Хоффман - Ля Рош АГ", получившая 22.01.92 патент N 1736342 на изобретение "Способ получения производственных 5 - дезокси - 5 фторцитидина" по заявке N 4356869 (подана 17.11.1987) и на его основе 14.05.1999 - регистрационное удостоверение Минздрава России N П-8-242 N 011087 о регистрации в Российской Федерации лекарственного препарата "кселод", 10.09.03 обратилась с ходатайством в ФИПС Роспатента о продлении срока действия указанного патента.

ФИПС письмом от 23.10.03 N 4356869/04(144532) сообщил об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом отметил, что патентным законодательством предусмотрено продление срока действия патента на изобретения, относящиеся к лекарственным средствам, пестицидам или агрохимикатам. Патентом N 1736342 защищен способ получения лекарственного средства, а не само лекарственное средство. Также указал на подачу ходатайства с нарушением шестимесячного срока с даты получения первого разрешения на применение продукта или даты выдачи патента и на несоответствие предъявляемым требованиям приложенных к ходатайству документов.

Компания не согласилась с указанным решением ФИПС и оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал оспариваемое решение ФИПС соответствующим требованиям патентного законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Обращение о продлении срока действия патента компания обосновала ссылкой на новую редакцию п. 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации принятого Федеральным законом от 07.02.03 N 22-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Патентный закон Российской Федерации".

Указанной нормой предусмотрено, что срок действия патента на изобретение относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, продлевается Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству патентообладателя на срок, исчисляемый с даты подачи заявки на изобретение до даты получения первого такого разрешения на применение, за вычетом пяти лет. При этом срок, на который продлевается действие патента на изобретение, не может превышать пяти лет. Указанное ходатайство подается в период действия патента до истечения шести месяцев с даты получения такого разрешения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее. Порядок продления срока действия патента на изобретение устанавливается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности При исчислении сроков действия патентов на изобретение выданных по выделенным заявкам, датой подачи заявки считается дата подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Толкование названной нормы свидетельствует о том, что законодатель момент исчисления шестимесячного срока подачи ходатайства на продление срока действия патента - от даты получения разрешения на применение лекарственного средства или от даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее, а также ограничивал подачу такого ходатайства периодом действия патента.

Заявленное компанией ходатайство о продлении срока действия патента N 1736342 не отвечало условиям, предъявляемым новой редакцией п. 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации подано в пределах срока действия патента, но по истечении шестимесячного срока, исчисляемого с даты выдачи регистрационного удостоверения на лекарственный препарат (как более поздний по дате выдачи) 14.05.1999.

В связи с чем Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о соответствии решения ФИПС Роспатента в этой части требованиям закона.

Ссылка в жалобе на то, что решение ФИПС Роспатента об отказе в продлении срока действия патента ограничивает гражданские права компании, отклоняется как ошибочная. Патент на изобретение компания получила на основании ранее действующего патентного законодательства, которым не было предусмотрено право на продление срока действия патента. В новой редакции п. 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации законодатель предусмотрел условия, при соблюдении которых срок действия патента может быть продлен. Эти условия к компании неприменимы. Поэтому несуществующее право не может быть нарушено.

Является правильным и вывод Арбитражного суда г. Москвы о соответствии требованиям патентного законодательства утверждения ФИПС Роспатента о том, что продлению подлежат только патенты, защищающие лекарственные средства, а не способ их изготовления.

В ч. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действия над материальным объектом с помощью материальных средств).

Т.е., в названной норме определено два вида технических решений, охраняемых в качестве изобретений, относящихся к продукту либо к способу.

В новой редакции п. 3 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено продление срока действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, т.е. к продукту. При этом действие названной нормы не распространено на изобретение, относящееся к способу получения этого продукта.

Вопрос о применении к спорным правоотношениям законодательства о конкуренции обсуждался судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3673/04-15-45 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Ф.Хоффман - Ля Рош АГ" - без удовлетворения.