Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 05АП-320/2010

г. Владивосток

11 февраля 2010 г.

Дело А51-16900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от администрации г. Владивостока, Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенностям от 23.12.2009 N 1-3/5878, от 11.01.2010 N 12/4-11, от 28.12.2009 N 28/1-3365 (соответственно) со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 2349 от 06.10.2008;

от ИП Пастушенко Т.Д.: Левман М.К. по доверенности от 18.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ООО "Инвест-Групп"; не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пастушенко Тамары Дмитриевны

апелляционное производство N 05АП-320/2010

на решение от 04.12.2009 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-16900/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Пастушенко Тамары Дмитриевны

к администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ООО "Инвест-Групп", Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастушенко Тамара Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным пункта 9 распоряжения главы г.Владивостока от 16.07.2009 N 730-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 08.07.2009 N 88" и признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.07.2009, составленным сотрудником управления торговли и услуг администрации г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы считает ссылку суда на п.2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку указанная норма утратила силу с соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений".

По мнению Предпринимателя необходимость проведения кадастрового учета земельных участков, предоставленных на праве аренды сроком менее одного года отсутствует, в связи с чем оснований считать договор субаренды между ООО "Инвест-Групп" и ИП Пастушенко Т.Д. N 02-00343-5140 от 16.12.2007 незаключенным также отсутствуют.

Также Пастушенко Т.Д. настаивает на том, что не была надлежащим образом проинформирована ООО "Инвест-Групп" о намерении расторгнуть договор субаренды спорного земельного участка.

Кроме того, Предприниматель указывает на тот факт, что арбитражным судом было вынесено решение не в отношении заявленного требования, поскольку ИП Пастушенко Т.Д. было заявлено ходатайство об уточнении требований о признании незаконным п. 9 решения комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, изложенного в протоколе N 88 от 08.07.2009, утвержденного распоряжением Главы г. Владивостока от 16.07.2009 N 730-р.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Инвест-Групп" явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ИП Пастушенко Т.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока, УМИГА, Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы ИП Пастушенко Т.Д. не согласился. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Пастушенко Тамара Дмитриевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2002 администрацией г.Владивостока, о чем Инспекцией МНС по Ленинскому району г.Владивостока 24.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253635900132.

25.12.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА) и ООО "Инвест-Групп" (далее - Общество) заключен договор N 02-005404-Ю-В-5140 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 04:0043 площадью 239,9 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Светланская, 22 (остановка транспорта - "Центр" - из города), для использования в целях размещения остановки общественного транспорта. Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2008.

16.12.2007 между ООО "Инвест Групп" и ИП Пастушенко Т.Д. заключен договор N 02-00343-5140 субаренды земельного участка, предметом которого явился земельный участок площадью 5 кв.м. из арендованной земли остановки общественного транспорта "Центр", направление из города, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Светланской, 22 для использования в целях размещения киоска типа "Купава". Пунктом 2.1. срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.

29.12.2007 указанный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2008, от 18.03.2009, от 29.06.2009 к договору субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007 срок действия договора продлен до 31.03.2009, затем до 30.06.2009, а затем до 31.12.2009.

01.07.2009 специалистами Управления торговли и услуг администрации г.Владивостока по результатам проверки земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22, составлен акт N 44 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов.

Данным актом Пастушенко Т.Д. предписано освободить самовольно занятый указанный земельный участок в срок до 06.07.2009.

08.07.2009 комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка с последующим сносом самовольной постройки, иных объектов в шестидесятидневный срок с учетом требований, установленных пунктом 3.6 положения от 10.05.2006 N 30-МПА "О порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" по ул.Светланская, 22, занятого киоском (продовольственные товары) принадлежащего Пастушенко Л.В. (п.9 протокола от 08.07.2009 N 88).

Распоряжением главы г.Владивостока N 730-р от 16.07.2009 протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 08.07.2009 N 88 утвержден, распоряжение опубликовано 21.07.2009 в газете "Владивосток".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (Постановление от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа").

Согласно ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно п.26 ст.5 Устава г.Владивостока к вопросам местного значения г.Владивостока относится в том числе утверждение генеральных планов города Владивостока, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Владивостока документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города Владивостока, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование и изъятие. В том числе путем выкупа земельных участков в границах города Владивостока для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению. Кроме того, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления в силу действующего законодательства осуществляют земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа даже при отсутствии права муниципальной собственности и полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории Владивостокского городского округа.

Решением Думы г.Владивостока от 05.05.2006 N 220 "О принятии муниципального правового акта города Владивостока "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока", а также муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА "Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока" установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории г.Владивостока.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 19.01.2007г. N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа" управление торговли и услуг администрации г.Владивостока, специалистами которого был составлен акт о выявлении самовольно установленного киоска в районе ул.Светланская, 22 в г.Владивостоке, наделено полномочиями по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа, оформлению акта о выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа, направлению указанного акта на Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, а также полномочиями присутствовать при освобождении самовольно занятого земельного участка и вывозе на временное хранение материалов демонтажа, оформить акты об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке, то есть прошедшим государственный кадастровый учет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанная норма утратила силу с соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", апелляционной коллегией отклоняется, поскольку норма утратила силу только с 25.10.2008, в то время как договорные отношения между Обществом и предпринимателем возникли с 16.12.2007.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договоре субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007, на который заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного Предпринимателю.

Согласно писем N 15 и N 16 от 25.06.2009 и от 03.07.2009 Общество проинформировало ИП Пастушенко Т.Д. о намерении расторгнуть договор субаренды спорного земельного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения ею указанных писем, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку абзаце 3 пункта 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведенных норм закона, следует вывод о том, что, Общество должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что оно направляло Предпринимателю письменное предложение расторгнуть договор субаренды земельного участка от 30.04.2008 N 02-00132-5140.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось к Предпринимателю с названными требованиями. В подтверждение обстоятельства названного обращения Общество представило письма N 15 и N 16 от 25.06.2009 и от 03.07.2009. Указанные документы апелляционный суд расценивает в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что арендодатель по договору субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007 надлежащим образом в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил требование о направлении Предпринимателю письменного предложения о расторжении договора субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007. Письма содержат конкретное, однозначное и безусловное, адресованное Предпринимателю, предложение Общества о расторжении договора субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007.

Указанные письма направлены по адресу указанному Предпринимателем в договоре субаренды земельного участка N 02-00343-5140 от 16.12.2007, что подтверждается в том числе почтовой квитанцией N 07945 от 07.07.2009 (л.д. 61). Судебная коллегия не согласна с доводом заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Предпринимателем предупреждения, поскольку статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требование только о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку спорный земельный участок не индивидуализирован в установленном законом порядке, договор субаренды между ООО "Инвест-Групп" и ИП Пастушенко Т.Д. N 02-00343-5140 от 16.12.2007 считается не заключенным, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе в виде приобретения права на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, предприниматель Пастушенко Т.Д. в период с 30.04.2008 до вынесения оспариваемого решения, осуществляла права владения данным земельным участком без правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт использования предпринимателем спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 10 распоряжения главы г.Владивостока от 16.07.2009 N 730-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 08.07.2009 N 88".

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 11.11.2009 Предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении требований (л.д.36), согласно которому Предприниматель просит признать незаконным пункт 9 решения комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, изложенного в протоколе N 88 от 08.07.2009, утвержденного распоряжением главы города Владивостока от 16.07.2009 N 730-р.

Таким образом, Предприниматель отказалась от первоначально заявленного требования о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.07.2009, составленным сотрудником управления торговли и услуг администрации г.Владивостока.

Однако данный факт при вынесении решения по делу был оставлен арбитражным судом без внимания.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу изложенного, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление предпринимателя об уточнении требований, и в случае их уменьшения, прекратить производство по делу в части требований от которых был заявлен фактический отказ в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев оставшееся требование по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу N А51-16900/2009 изменить.

В части требований индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны о признании недействительным акта о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов от 01.07.2009 производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2009 по делу N А51-16900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина