Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 05АП-6242/2009

г. Владивосток

30 марта 2010 г.

Дело N А51-17290/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: представитель Андреев А.В. по доверенности N 393 от 21.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 149441 сроком действия до 13.03.2014;

ООО "РифЛайт", ООО "Стэги-2" не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6242/2009

на решение от 26.10.2009 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-17290/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Стэги-2"

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: ООО "РифЛайт"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэги-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Фрунзенскому району), вынесенного 11.09.2009, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 5/5/43225/45/2009 в отношении должника ООО "Стэги-2".

Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда 26.10.2009, ОСП по Фрунзенскому району просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статье 33 данного Федерального закона. В связи с этим основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Взыскатель по исполнительному производству - ООО "РифЛайт" предъявил исполнительный лист к исполнению по известному ему адресу нахождения имущества должника: Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, и месту нахождения имущества должника: рыбопродукции, располагающейся на территории ОАО "ВМТП" (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9). Данный адрес установлен как фактический адрес ООО "Стэги-2" решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу N А51-1384/2009 о взыскании с ООО "Стэги-2" в пользу ООО "Турбо-Х" суммы задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, выданное на основании данного решения суда, получено руководителем ООО "Стэги-2" по указанному адресу согласно акту от 27.08.2009, что подтверждает факт нахождения общества по названному адресу в г. Владивостоке. При обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов взыскатель по исполнительному производству - ООО "РифЛайт" указал, что на имя должника в Приморском ОСБ N 8635, в филиале, расположенном в г. Владивостоке, открыты расчетные счета. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о месте регистрации должника. В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно 11.09.2009 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по спорному исполнительному производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 по делу N А51-17291/2009. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.03.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.03.2010 на 14 часов 20 минут.

ООО "Стэги-2", ООО "РифЛайт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Стэги-2" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

ОСП по Фрунзенскому району в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы. Одновременно заявило довод о том, что оспариваемое постановление от 11.09.2009 вынесено в отношении должника ООО "Стеги-2", а не ООО "Стэги-2".

ООО "Стэги-2" в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить без изменения.

ООО "РифЛайт" письменный отзыв на апелляционную жалобу ОСП по Фрунзенскому району в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ОСП по Фрунзенскому району, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по делу N А51-8810/2006 14-198 утверждено мировое соглашение от 25.05.2008, заключенное между ООО "Стэги", ООО "Стэги-2" и ООО "РифЛайт" о передаче в собственность взыскателю - ООО "РифЛайт" принадлежащего ООО "Стэги-2" судна ТСМ "Святой Георгий" в счет частичного погашения долга по решению Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2006 по делу N А51-8810/2006 14-198 на сумму 15 554 000 руб., а также о подтверждении остатка долга в порядке солидарной ответственности в сумме 10 073 042 руб. 54 коп.

связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению взыскателя Арбитражным судом Приморского края 24.06.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием адреса должников ООО "Стэги" и ООО "Стэги-2" - г. Владивосток, ул. Багратиона, 5.

На основании данного исполнительного листа 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Андреевым А.А. возбуждено исполнительное производство N 5/5/43225/45/2009 в отношении должника ООО "Стеги-2" о взыскании денежной суммы в размере 10 073 042 руб. 54 коп.

Одновременно 11.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ОАО АКБ "Надежный банк" поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ООО "Стэги-2" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Заявленные требования ООО "Стэги-2" основывает на том, что постановление от 11.09.2009 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: исполнительное производство возбуждено и исполнительные действия совершены не по юридическому адресу организации, местонахождению её имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Материалами дела установлено, что согласно уставу ООО "Стэги-2", выписке из Единого государственного реестра от 15.09.2009 местом нахождением общества является: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412. Филиалов и представительств общество не имеет. Имущество во Фрунзенском районе г. Владивостока у заявителя отсутствует. Принадлежащее ООО "Стэги-2" судно ТСМ "Святой Георгий" зарегистрировано в ГУ "Магаданский морской рыбный порт".

Таким образом, совершение исполнительных действий в отношении ООО "Стэги-2" по спорному исполнительному документу не входит в компетенцию Отдела по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, даже, учитывая, что в исполнительном листе адрес должника указан как г. Владивосток, ул. Багратиона, 5, так как это Советский район г. Владивостока.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства он не располагал сведениями о месте регистрации должника, не соответствует действительности, так как в самом постановлении от 11.09.2009 о розыске счетов должника адрес его местонахождения указан как: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 11-412.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Возбуждая исполнительное производство N 5/5/43225/45/2009 в отношении должника: ООО "Стэги-2" по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, и вынося в рамках данного исполнительного производства постановление от 11.09.2009, судебный пристав-исполнитель не обладал достоверными сведениями и доказательствами того, что по указанному адресу находится имущество должника, либо по указанному адресу располагается представительство или филиал общества, либо указанный адрес является юридическим адресом общества. В связи с этим исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение судебных приставов по месту юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2009 по делу N А51-17291/2009 по заявлению ООО "Стэги-2" к ОСП по Фрунзенскому району, третье лицо - ООО "РифЛайт", оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2010, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2009 о возбуждении спорного исполнительного производства N 5/5/43225/45/2009 в связи с возбуждением исполнительного производства в нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по адресу местонахождения имущества должника, его по юридическому адресу или адресу представительства (филиала).

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изначальное отсутствие законных оснований для возбуждения спорного исполнительного производства, являются незаконными и дальнейшие исполнительные действия, совершаемые в рамках данного производства.

Указание судебного пристава-исполнителя на наличие у должника имущества по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3, а также рыбопродукции, располагающейся на территории ОАО "ВМТП" (г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 по делу N А51-1384/2009, коллегией не принимается, поскольку обстоятельства данного судебного акта арбитражного суда не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения. Кроме того, решение суда по делу N А51-1384/2009 вынесено 01.06.2009 и соответственно не может подтверждать обстоятельства по состоянию на 11.09.2009 (возбуждение спорного производства и вынесение оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о розыске счетов должника).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Стэги-2" расчетного счета в Приморском ОСБ N 8635 не подтверждает факт нахождения имущества (соответственно денежных средств) должника по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 3.

Кроме того, в силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, утверждается старшим судебным приставом, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Ссылка ОСП по Фрунзенскому району на то том, что оспариваемое постановление от 11.09.2009 вынесено в отношении должника: ООО "Стеги-2" и не затрагивает права и законные интересы заявителя по делу ООО "Стэги-2", коллегией отклоняется как не имеющий правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов исполнительного производства, включая исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009, можно установить, что должником, в отношении которого возбуждено спорное исполнительное производство, является заявитель по делу ООО "Стэги-2".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего является недействительным.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2009 по делу N А51-17290/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович