Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 05АП-314/2010

г. Владивосток

12 февраля 2010 г.

Дело N А51-17301/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ИП Соловьева Владимира Васильевича: ИП Соловьев В.В. лично, свидетельство серии 25 N 002443890 от 26.01.1998, паспорт;

от ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока: Игнатенко М.Н. по доверенности от 05.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 92 от 27.11.2007;

от ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю: Лычкина С.Е. по доверенности от 13.01.2010 N 09/171 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 946 от 15.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соловьева Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-314/2010,

на решение от 24 декабря 2009 года судьи Кузюры Л.Л.

по делу N А51-17301/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Соловьева Владимира Васильевича

к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока, ГУ- Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю

о признании незаконными действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Васильевич (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Соловьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее - Управление, Орган ПФ РФ) и Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю (далее - Отделение) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии расчёта суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006, требований N 1644 от 28.03.2006, N 117 от 26.03.2007, N 112 от 27.03.2008, вынесении решений N 37 от 14.05.2007, N 87 от 20.05.2008, N 2136 от 09.06.2009 и постановления N23 от 09.06.2009, а также о признании недействительным постановления Отделения от 21.07.2009 N 122.

Решением от 24 декабря 2009 года суд прекратил производство по делу в части требований Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по составлению расчета суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что им не были заявлены требования о признании незаконными решений, требований за 2006-2008 годы, эти документы, согласно жалобе, были указаны, как предыстория текущих действий Органа ПФ РФ.

Заявитель указал, что, принуждая его оплатить несуществующую задолженность, Управление нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Заявитель поддержал в судебном заседании.

От Отделения в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Отделение не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Заявитель поддержал в судебном заседании.

От Управления письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Соловьев Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Мэрией г. Владивостока 26.01.1998 и в соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

В связи с неперечислением в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2005 год Управление выставило Предпринимателю требование N 1644 от 28.03.2006 об уплате в срок до 13.04.06. 1.415,61 руб., в том числе 1 200,00 руб. - недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 168,00 руб. - недоимки по страховым взносам, на накопительную часть трудовой пенсии, и 47,61 руб. пеней, из них: 41,76 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 5,85 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Кроме того, Предпринимателю были также выставлены требование N 117 от 26.03.2007 с предложением в срок до 11.04.2007 уплатить 5,85 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год, в том числе 0,77 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 5,08 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, и требование N 112 от 27.03.2008. с предложением в срок до 17.04.2008 уплатить 1.742,90 руб. недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2007 год, в том числе 1 232,00 руб. - недоимки по страховым взносам, подлежащим перечислению на страховую часть трудовой пенсии, 0 руб. - недоимки по страховым взносам, подлежащим перечислению на накопительную часть трудовой пенсии, и 510,90 пеней, из них: 309,55 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 201,35 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с неисполнением Предпринимателем требований от 26.03.2007 N 117 и от 27.03.2008 N 112 Управления приняло решение N 37 от 14.05.2007 о взыскании с Предпринимателя 5,08 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год и решение N 87 от 20.05.2008 о взыскании с Предпринимателя 201,35 руб. пеней за неуплату в установленный срок страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2007 год.

09.06.2009 Управление вынесло решение N 2136 и постановление N 23 о взыскании с Предпринимателя 233,50 руб. пеней, начисленных за неуплату страховых взносов в виде фиксированного платежа, подлежащих перечислению на накопительную часть трудовой пенсии.

По жалобе Предпринимателя Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю своим решением N 122 от 21.07.2009 отменило решение N 2136 и постановление N 23 от 09.06.2009 о взыскании 233,50 руб. пеней и дало указание Управлению продолжить начисление пеней на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, включать данную пеню в направляемые страхователю требования, но не производить взыскание этих пеней. Кроме того, Предпринимателю было рекомендовано добровольно погасить задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, а также пеням.

Считая действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю по начислению пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в принятии расчёта суммы недоимки по страховым взносам и пеням от 28.03.2006, выставлении требований N 1644 от 28.03.2006, N 117 от 26.03.2007, N 112 от 27.03.2008, вынесении решений N 37 от 14.05.2007, N 87 от 20.05.2008, N 2136 от 09.06.2009 и постановления N23 от 09.06.2009, а также о признании недействительным постановления Отделения от 21.07.2009 N122.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск заявителем трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отказ суда в восстановлении пропущенного срока, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках настоящего дела Предприниматель обжаловал действия Управления по выставлению требований от 28.03.2006 N 1644, от 26.03.2007 N 117, от 27.03.2008 N 112, а также решений Управления от 14.05.2007 N 37 и от 20.05.2008 N 87. Как следует из материалов дела, и не оспаривается Предпринимателем, данные требования и решения были получены Заявителем в пределах 10-дневного срока.

Таким образом, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по вынесению вышеперечисленных требований и решений истёк в 2006 году, 2007 году и в 2008 году, соответственно.

В связи с тем, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Управления от 28.03.2006 N 1644, от 26.03.2007 N 117, от 27.03.2008 N 112, решений Управления от 14.05.2007 N 37 и от 20.05.2008 N 87 в сентябре 2009 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предприниматель не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Управления о признании незаконными действий Управления по выставлению требований от 28.03.2006 N 1644, от 26.03.2007 N 117, от 27.03.2008 N 112 и вынесению решений от 14.05.2007 N 37 и от 20.05.2008 N 87 не подлежат удовлетворению.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не были заявлены требования о признании незаконными действий Управления по выставлению решений, требований за 2006-2008 годы, и эти документы были указаны, как предыстория текущих действий Органа ПФ РФ, коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела, а именно, заявлению Предпринимателя, поданному в суд первой инстанции.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом предметом оспаривания, как правильно указал суд первой инстанции, могут являться не любые, а юридически значимые действия перечисленных органов.

Рассмотрев оспариваемый Предпринимателем расчет суммы недоимки по страховым взносам и пеней от 28.03.2006, который является приложением к требованию N 1644 от 28.03.2006, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе составление данного расчета не является юридически значимым действием, влекущим для Предпринимателя какие-либо правовые последствие.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в части требований Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по принятию расчета суммы недоимки по страховым взносам и пеней от 28.03.2006 подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев требования Предпринимателя о признании незаконными действий Управления по вынесению решения N 2136 от 09.06.2009 и постановления N 23 от 09.06.2009, возлагающих на Предпринимателя обязанность уплатить пени за неперечисление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 - 2005 годы, а также о признании недействительным решения Отделения от 21.07.2009 N 122, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с учётом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционном Судом Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше), для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

В соответствии с вышеуказанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации вывод о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.

Из материалов дела коллегией установлено, что на день судебного разбирательства требования об уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы и решения Управления о взыскании с Предпринимателя страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы не исполнены.

Из изложенного выше следует, что Орган Пенсионного фонда не вправе требовать от Предпринимателя уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, начисление Заявителю пеней за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы является неправомерным.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания судом ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела коллегией установлено, что решение N 2136 и постановление N 23 от 09.06.2009, вынесенные Управлением, были отменены решением Отделения от 21.07.09 N 122, принятым по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя. Указанным решением Отделение запретило Управлению производить взыскание с Предпринимателя пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 годы. При этом, как следует из материалов дела, решение N 2136 и постановление N 23 от 09.06.2009 были отменены 21.07.2009, а в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными Предприниматель обратился уже после их отмены - 28.09.2009.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Первореченскому району г. Владивостока по вынесению решения N 2136 от 09.06.2009 и постановления N 23 от 09.06.2009 и решение Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю Отделения от 21.07.2009 N 122 не влекут для Предпринимателя негативных последствий, не создают каких-либо препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают дополнительных финансовых обременений. Следовательно, данные действия не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2009 года по делу N А51-17301/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац