Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 05АП-6508/2009

г. Владивосток

28 января 2010 г.

Дело N А51-176/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Кучумова Н.А., доверенность б/н от 17.10.2009, удостоверение адвоката N 643,

от ответчика: представитель Худоложный А.Е., доверенность б/н от 21.05.2008,

от третьего лица: представитель Паншин Е.С., доверенность N 25-02/305733 от 06.02.2008, удостоверение адвоката N 670,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промт"

апелляционное производство N 05АП-6508/2009

на решение от 11.11.2009 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-176/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Майстренко Сергей Николаевич

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" о признании недействительным договора займа от 26.12.2005 как заключенного с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Майстренко С.Н.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2009 истец дополнил основание исковых требований, просил признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 169, 179, 812 ГК РФ. Дополнение основания исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Промт" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания Трясцина С.Н. о том, что он фактически является подставным лицом, не выдавал никаких доверенностей на совершение действий от имени ООО "Юнитекс", не подписывал договоров о займах с ООО "Промт", соглашения об уступке права требования с ИП Майстренко С.Н., подписание документов происходило под давлением, нажимом и обманом третьих лиц.

Ссылается на злонамеренное соглашение генерального директора ООО "Промт" Исаева А.А. с займодателем - лицами, действовавшими от имени ООО "Юнитекс".

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 19.06.2008, когда истец получил достоверные сведения о том, что спорный договор со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юнитекс" с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с 28.12.2005, когда заемные денежные средства поступили на счет истца, истец, по его мнению, не является лицом, потерпевшим в сделке, оспариваемый договор не является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Считает пояснения Трясцина С.Н. недопустимым доказательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Майстренко С.Н. с доводами жалобы также не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поддерживает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по делу, суд рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. ст. 82, 159, 184-185, ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказал истцу в его удовлетворении. Истец не обращался с данным ходатайством в суд первой инстанции, протокол судебного заседания от 03.11.2009 сведений о данном ходатайстве не содержит, замечаний на протокол истцом не заявлялось. Истцом не обоснована невозможность постановки им вопроса о полномочиях Худоложного А.Е. в суде первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя того же представителя, выданная 15.06.2006 Генеральным директором ООО "Юнитекс" (л.д. 90 т. 1), в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях указанного лица у суда не имеется. О фальсификации доверенности от 21.05.2009 истец в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ООО "Юнитекс" (займодавец) и ООО "Промт" (заемщик) заключен договор процентного займа (далее по тексту - договор), согласно которому заимодавец принял на себя обязательства передать заемщику денежные средства в сумме 11527000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа не позднее 30.12.2006.

Согласно пункту 1.2. указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 3 % годовых от суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Промт" платежным поручением от 28.12.2005 N 2 перечислило на расчетный счет ответчика 40702810843000000326, указанный в договоре займа, денежные средства в сумме 11527000 руб.

Полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства экземпляр договора, приобщенный к материалам дела в качестве нотариально заверенной копии, поскольку подлинность подписи Трясцина С.Н. на данном экземпляре договора подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 04.09.2008 N 1000/01-3, проведенной в рамках производства по делу N А51-1720/2008 5-61, справкой эксперта N 19/н-09 от 06.06.08 года Дальневосточного экспертно-криминалистического центра.

Учитывая пояснения истца о том, что представленные им экземпляры договоров от 25.12.05 не подписывались Трясциным С.Н., данные обстоятельства ответчиком, третьим лицом не оспариваются, данные экземпляры договоров признаются в силу ст. 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае необходимо исчислять с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца в декабре 2005 года, поскольку с этого момента истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка является крупной для общества.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом 26.12.2008, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, требование истца о признании недействительным договора займа как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец также в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылается на ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец ссылается на совершение сделки под влиянием обмана представителя ответчика, в связи с чем по смыслу указанной статьи истец не является в данном случае потерпевшим.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Промт" является ненадлежащим истцом по данному требованию, является правильным.

Кроме того, истец в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылается на ст. 169 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Истцом не представлено доказательств того, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, не представлено истцом также доказательств отмывания и обналичивания денежных средств третьих лиц в результате совершения спорной сделки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению также и по этим основаниям.

Показания Трясцина С.Н. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они противоречивы и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2009 по делу N А51-176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков