Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-842/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А51-17670/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 N 10-2 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ООО "Козерог": Чеков С.В. по доверенности от 28.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

Коржак Л.М. - не явилась, извещена надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-842/2010

на решение от 30 декабря 2009 г.

судьи Хвалько О.П.

по делу N А51-17670/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Козерог"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Коржак Любовь Митрофановна

о признании незаконным решения от 02.09.09 N Ф10/09-3330

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козерог" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Роснедвижимости по Приморскому краю Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 02.09.09 N Ф10/09-3330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением суда от 30.12.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в нем указаны причины отказа и даны рекомендации по доработке представленных документов. Управление оспаривает выводы суда о том, что ООО "Козерог" является надлежащим заявителем по делу, поскольку с заявлением об учете изменений объекта недвижимости обратилась Коржак Л.М., которая и вправе обжаловать принятое решение в суд общей юрисдикции, т.к. данный спор неподведомственен арбитражному суду. Ссылку суда на возможность возникновения определенных правовых последствий для аннулирования квалификационного аттестата у ООО "Козерог" и нарушением тем самым его прав и законных интересов, заявитель жалобы считает необоснованной, т.к. сотрудники данного Общества не сдавали квалификационные экзамены, не получали квалификационного аттестата, следовательно, они не могут быть лишены того, чем не обладают. По мнению Управления, суд не обосновал несоответствие предъявляемых ответчиком требований по отношению к межевому плану. Доводы ООО "Козерог" о возможности предоставить письмо из печатного издания вместо требуемой копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания, и первого листа, содержащего реквизиты печатного издания, заявитель жалобы считает необоснованными. Из представленного Обществом к межевому плану земельного участка письма б/н и б/д за подписью редактора газеты невозможно установить наличие в содержании всех сведений, требуемых в соответствии с действующими нормами законодательства, и не представляется дать однозначную оценку, что именно этот документ подтверждает соблюдение предусмотренных требований о факте извещения заинтересованных лиц. Также управление не согласно с оценкой суда относительно требований, предъявляемых к содержанию и дальнейшему оформлению межевого плана.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.

Представитель ООО "Козерог" против заявленного ходатайства возразил, с доводами апелляционной жалобы также не согласился, представлен письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю в качестве третьего лица отказал.

Коржак Л.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства не явилась, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Коржак Л.М., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.07.09 Коржак Л.М. обратилась в территориальный отдел N 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости (земельного участка по адресу Приморский край, Надеждинский район, урочище "Горное", СНТ "Геофизик", участок N 54).

К заявлению приложены свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 26161 б/д, а также Межевой план N 9355 от 22.07.09.

Управление Роснедвижимости по Приморскому краю, рассмотрев представленные документы, приняло решение от 02.09.09 N Ф10/09-3330 об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.3 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости по установленным нарушениям при оформлении Межевого плана N 9355 от 18.06.09.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, ООО "Козерог" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы жалобы, отзыва и материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, названное лицо должно иметь требования на предмет спора, оно должно быть материально заинтересовано в исходе дела в свою пользу.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обладают организации, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" заявитель является лицом, осуществляющим кадастровую деятельность (кадастровым инженером), право на осуществление такой деятельности имеет только лицо, имеющее действующий квалификационный аттестат.

В соответствии п.4 ч.7 ст. 29 названного Закона принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных законодательством к ведению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является основанием аннулирования квалификационного аттестата.

При этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован по указанному основанию, не вправе обращаться повторно с заявлением о получении квалификационного аттестата в течение двух лет.

Как установлено судом из материалов дела, письмом от 07.07.09 N 1076/01-05 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" направленным в адрес Управления Роснедвижимости по Приморскому краю предложено рассмотреть и возбудить процедуру лишения лицензии ООО "Козерог" по фактам отказа в постановке объектов недвижимости в связи с низким качеством выполненных работ специалистами данной организации, перечисленным в приложении к письму.

Кроме того, суд учитывает наличие договорных отношений между ООО "Козерог" и Коржак Л.М. по выполнению кадастровых работ в соответствии с законодательством РФ, регулирующим кадастровые отношения, а также обязанность Общества по отношению к Коржак Л.М. устранить причины отказа в случае принятия решения об отказе по вине подрядчика (ООО "Козерог") за свой счет.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления в учете изменений объекта недвижимости по основаниям некачественной подготовке материалов (документов) ООО "Козерог" влечет возникновение определенных правовых последствий для последнего, в связи с чем данное Общество является надлежащим заявителем по делу по смыслу ч.1 ст.198 АПК РФ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 N 35 (далее - Порядок ведения государственного кадастра недвижимости).

Согласно статье 3 Закона N 221-ФЗ Управление Росреестра является органом кадастрового учета, который имеет право на вынесение решения.

При его принятии Управлением проверяются сведения об объектах недвижимости на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении их кадастрового учета. Обжалуемый отказ Управления мотивирован со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.

Согласно указанной норме орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта действующему законодательству в области кадастрового учета и правомерно признал его незаконным.

Довод жалобы о том, что в разделах "Титульный лист" (реквизит 1), разделе "Сведения о выполненных изменениях и расчетах" (столбец "кадастровый номер или обозначение земельного участка"), разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" (реквизиты 1,2,4,5,6) не указан кадастровый номер земельного участка, в то время как по данным государственного кадастра недвижимости кадастровый номер участка 25:10:011145:72 судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приложением N 2 к Приказу Минэкономразвития России N 412 от 24.11.08 межевой план составляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости (ГКН) об определенном земельном участке (кадастровый паспорт) и (или) сведений об определенной территории (кадастровый план территории).

Как установлено судом из материалов дела, кадастровый инженер ООО "Козерог" получил в Территориальном отделе N 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю кадастровый план территории от 05.05.09 кадастрового квартала 25:10:011145, который представлен в материалы дела.

Согласно кадастровому плану квартала участок с кадастровым номером 25:10:011145:72 данных о местоположении (адресе) и принадлежности правообладателю Коржак Л.М. не содержит, следовательно, у обратившегося в орган кадастрового учета лица - Коржак Л.М. отсутствовала возможность определить и предоставить в документах кадастровый номер спорного земельного участка.

Доводы жалобы о необходимости обозначения вновь образованной части границы участка сплошной линией красного цвета были предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Так, согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.05.08 N ВК/2370 под формой документа понимается совокупность и порядок расположения реквизитов в документе. Размер полей, размер и вид шрифта, тип линий и т.д. являются сопутствующими элементами при оформлении документа и не влияют на его форму, соответственно предъявление каких-либо требований к сопутствующим элементам оформления документа не правомерно.

Доводы жалобы о несоблюдении предусмотренных требований о факте извещения заинтересованных лиц, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п.1 п.25 ч.II "Общие требования к подготовке межевого плана" Требований к подготовке межевого плана, утв. Приложением N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.08 N 412, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включается документы, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания, и первого листа, содержащего реквизиты такого издания, и т.д.).

br По смыслу изложенного, перечень примерных документов, подтверждающих факт извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ не является исчерпывающим, а подтверждающие документы должны с ясностью свидетельствовать о содержании документа и способе его доведения до сведения заинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в пакете документов, представленных в Управление Росреестра имелось письмо б/н б/д за подписью редактора газеты Надеждинского района "Трудовая слава", которым подтверждена информация о публикации в издании "Трудовая слава" N 111-115 (9588-9592) от 16.05.09 извещения о согласовании местоположения границ земельного участка с приведением полного текста извещения.

Таким образом, указанный документ подтверждает соблюдение предусмотренных требований об извещении заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании границ.

Довод жалобы о том, что при опубликовании извещения о проведении собрания необходимо было указать кадастровые номера и адреса смежных участков во внимание не принимается, поскольку кадастровые работы производились ООО "Козерог" на основании кадастрового плана территории N 10/09-11-10-0355 от 05.05.2009, в котором не имеется никаких сведений ни об участке Коржак Л.М., ни о правообладателях смежных участков, о кадастровых номерах смежных участков.

При таких обстоятельствах, обязательное указание кадастровых номеров смежных участков, возможно только при наличии таких сведений в государственном кадастре недвижимости.

Также подлежит отклонению довод жалобы об обязанности кадастрового инженера указать в разделах "Титульный лист", "Сведения о выполненных изменениях и расчетах" межевого плана в случае невозможности идентифицировать земельный участок.

В частности, согласно требованиям пункта 30 части III Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" установлены четкие формулировки текстовой части при выполнении тех или иных работ. При этом каких-либо указаний на то, что кадастровому инженеру следует в обязательном порядке включать в текстовую часть Титульного листа кадастровый номер квартала в данном пункте не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Установив, что обжалуемое решение об отказе от 02.09.09 N Ф10/09-3330 не соответствует действующему законодательству о кадастровом учете и нарушает права и законные интересы ООО "Козерог" в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 30 декабря 2009 г. по делу N А51-17670/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац