Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-478/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-17829/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой,

при участии:

от истца: представители Богданов Э.В. (по доверенности N ФВл-01 от 16.02.2009), Семилетова Г.Д. (по доверенности N ФВл-001 от 04.05.2007), Чумаков Е.С. (по доверенности 27 АА 437399 от 20.09.2007),

от ответчика: представитель Мовчан Е.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный проект"

апелляционное производство N 05АП-478/2010

на решение от 21.12.2009 г. судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-17829/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк регионального развития филиал в г.Владивостоке

к ООО "Восточный проект"

о взыскании 53 286 161 руб. 66 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк регионального развития филиал в г.Владивостоке обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" о взыскании 53 286 161 руб. 66 коп., в том числе 49 992 279 руб. 31 коп. задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям N 0007 от 03.12.2007 и N 0011 от 06.03.2008, 3 293 882 руб. 35 коп. задолженность по уплате процентов на основании п.5.1 и п.5.2 кредитных соглашений из расчета 15% годовых за период с 03.12.2007 по 17.08.2009; об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества N 0007/1 от 04.12.2007 имущество:

- объект незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А); назначение: не определено, условный номер: 25:36:00 00 00:00:01844/А:10000, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Заводская,1; реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 55 570 000 руб.;

- право аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития); назначение: земли поселений; кадастровый номер 25:36:01 01 002:0045, находящийся по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Заводская,1; срок аренды участка устанавливается с 04 августа 2004 года по 04 августа 2053 года; реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ООО "Восточный проект" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение им не было получено. Ответчик считает, что предложенная истцом стоимость переданного в залог объекта незавершенного строительства не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, что приравнивание оценки объекта к сумме вложенных истцом средств недопустимо. Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о проведении судебной оценки предмета залога, основанное на статьях 51, 71, 82, 268 АПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента по Жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, с которыми ответчик не обращался в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявленные ходатайства в полном объеме. Представитель истца по апелляционной жалобе и ходатайствам ответчика возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика, не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве уважительной причины, подтверждающей невозможность заявления ходатайства о проведении судебной оценки предмета залога в суд первой инстанции ответчик указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2009 на 14 часов. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 16.12.2009 в адрес Арбитражного суда Приморского края от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А51-17829/2009. Извещение ответчика о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Невозможность обеспечить явку в судебное заседание компетентного представителя в связи с командировкой не может быть признана судом в качестве уважительной причины, поскольку ответчик имел возможность направить в суд иного представителя. Кроме того свои доводы по существу спора, заявления, ходатайства, в том числе о проведении экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции посредством почтовой и иной связи.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции с данным ходатайством не обращался, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента по Жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края не подлежит удовлетворению, поскольку оно также не заявлялось ответчиком в суд первой инстанции, а правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, обжалуемым судебным актом права и законные интересы Департамента по Жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края не затронуты, поскольку данное лицо не является участником спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком регионального развития (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТ" (заемщик) заключены кредитные соглашения N 0007 от 03.12.2007 и N 0011 от 06.03.2008, во исполнение которых банк обязался предоставить заемщику 14 000 000 руб. и 36 000 000 руб. по 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 3.1. кредитных соглашений).

На момент обращения банка в суд с настоящим иском задолженность ответчика по кредитному соглашению N 0007 от 03.12.2007 составила 14 926 301 руб. 39 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 877 972 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом (п. 51-52 кредитного соглашения), 48 328 руб. 77 коп. процентов по просроченной задолженности (п. 5.4 кредитного соглашения), по кредитному соглашению N0011 от 06.03.2008 - 38 359 860 руб. 27 коп., из которых 35 992 279 руб. 31 коп. основного долга, 2 222 594 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитов (п. 51-52 кредитного соглашения), 144 986 руб. 30 коп. процентов по просроченной задолженности (п. 5.4 кредитного соглашения). Общая сумма задолженности по обоим кредитным соглашениям составила 53286161 руб. 66 коп, в том числе задолженность по основному долгу 49 992 279 руб. 31 коп.; задолженность по уплате процентов 3 293 882 руб. 35 коп. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, установлены судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитным соглашениям установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитных договоров N 0007 от 03.12.2007 и N 0011 от 06.03.2008 взыскал с ООО "Восточный проект" задолженность на общую сумму 53 286 161 руб. 35 коп.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0007 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества N 0007/1 от 04.12.2007 о залоге объекта незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А); назначение: не определено, условный номер: 25:36:00 00 00:00:01844/А: 10000 расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень ул. Заводская, 1 и права аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития); назначение: земли поселений; кадастровой номер 25:36:01 01 002:0045, находящийся по адресу Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Заводская,1.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0011 истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества N 0011/1 от 06.03.2008 о последующем залоге объекта незавершенного строительства (общежитие), площадь застройки 6528,00 кв.м. (лит.А); назначение: не определено, условный номер: 25:36:00 00 00:00:01844/А: 10000 расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень ул. Заводская, 1 и права аренды земельного участка площадью 3400,50 кв.м. под промышленную зону (9-ти этажное здание общежития); назначение: земли поселений; кадастровой номер 25:36:01 01 002:0045, находящийся по адресу Приморский край ЗАТО г. Большой Камень ул. Заводская, 1.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору залога недвижимого имущества N 0011/1 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения N 2 к договору залога недвижимого имущества N0007/1 от 04.12.2007, имущество, переданное в залог банку было оценено сторонами в сумме 40 000 000 руб., а право аренды земельного участка - в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на имущество ответчика, переданное в залог банку по кредитным договорам в обеспечение исполнения обязательств. Выводы суда первой инстанции также соответствуют статьям 2, 3, 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Аналогичное положение об обязанности суда определить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего реализации, содержится в статье 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из условий дополнительных соглашений к договорам залога с учетом произведенных капитальных вложений и изменений цен на рынке на момент вынесения решения, размер определен заключением об оценке имущества. Начальная продажная стоимость заложенного имущества обоснована имеющимися в деле материалами о цене предложения по жилым помещениям в ЗАТО Б.Камень с учетом соответствующих корректировок.

Довод о том, что в настоящее время реальная рыночная стоимость заложенного имущества превышает залоговую, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. В обоснование данного довода ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил доказательств позволяющих сделать вывод о том, что указанные в дополнительных соглашений залоговая стоимость имущества и права аренды земельного участка не являются рыночными.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-17829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков