Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 05АП-1254/2010

г. Владивосток

26 марта 2010 г.

Дело N А51-17900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: Козюхин М.С., доверенность N 69 от 01.10.2009,

от истца: Карпелева Н.А.. доверенность от 02.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-1254/2010

на решение от 25.01.2010 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17900/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт"

о взыскании 679106,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 605744,39 руб. основного долга, 73361,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 29.09.2009.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать 677289,91 руб. за период с 17.12.2007 по 29.09.2009, из них 604218,39 руб. основного долга, 73071,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" 604218,39 руб. основного долга, 73071,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13272,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в период эксплуатации поддонов часть из них пришла в негодность, о чем истец был неоднократно уведомлен, в связи с чем ответчик полагает, что арендная плата по договору должна была быть соответственно уменьшена истцом в соответствии с ч. 4 ст. 614 ГК РФ.

Считает, что ответчиком был соблюден порядок внесения изменений в договор аренды, так как ответчик неоднократно направлял истцу предложения о внесении изменений, которые были проигнорированы последним.

По мнению ответчика, факт износа поддонов подтверждается подписанными представителями ответчика актами о списании поддонов от 23.06.2008, 25.12.2008, и в суде первой инстанции не оспаривался истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает недоказанным факт износа поддонов, а также оплаты задолженности в размере 677289,91 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Матрикс-Прим" (Арендодатель) и ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукта" (Арендатор) заключили Договор аренды поддонов, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование Арендатору деревянные поддоны в количестве 2150 штук.

Пунктом 3.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 22 руб. за 1 поддон без учета НДС.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится на банковский счет или в кассу Арендодателя в течение срока аренды ежемесячно, не позднее 10 дней с даты предъявления Арендодателем соответствующего счета.

По акту приема-передачи от 01.01.2007 поддоны в количестве 2150 штук были переданы арендатору.

23.06.2008 и 25.12.2008 ответчиком были составлены акты о возврате ООО "Матрикс-Прим" 500 пришедших в негодность поддонов, а также письма с предложением произвести перерасчет арендной платы за период с января по май 2008 года.

22.09.2009 ООО "Матрикс-Прим" направило в адрес ОАО ХК "Дальморепродукт" претензию, согласно которой предложило ответчику в добровольном порядке перечислить сумму долга на банковские реквизиты истца.

Неоплата задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты арендной платы за январь 2007 года, а также за период с января по декабрь 2008 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшения арендной платы на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ в связи с тем, что часть поддонов пришла в негодность, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако существенное ухудшение состояния имущества, на которое ссылается ответчик, произошло, как следует из его пояснений, в результате использования данных поддонов самим ответчиком, а не в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 614 ГК РФ, для уменьшения арендной платы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком полного износа поддонов.

Акты о списании поддонов от 23.06.2008, 25.12.2008 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка внесения изменений в договор аренды также правомерен.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Количество поддонов, исходя из которого делается расчет арендной платы, согласовано сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами.

Таким образом, изменение количества арендованных поддонов должно быть совершено в той же форме, что и договор аренды, в силу ст.452 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 604218,39 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд признает его правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2007 по 29.09.2009 года в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 10,5 % годовых в сумме 73071,52 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу N А51-17900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков