Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 05АП-288/2010

г. Владивосток

09 марта 2010 г.

Дело N А51-17909/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Шторм Марин": Рябова О.А. по доверенности от 06.08.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Томилина В.В. по доверенности от 11.01.2010 N 11/4 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010; Рябиченко И.А. по доверенности от 27.01.2010 N 11/92 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шторм Марин"

апелляционное производство N 05АП-288/2010

на решение от 08.12.2009 года судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17909/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Шторм Марин"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шторм Марин" (далее - ООО "Шторм Марин", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/159 от 28.05.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 629.006 рублей, пени в сумме 161.619,70 рублей, штрафа в сумме 125.801 рубль.

Решением от 08.12.2009 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока N 14/159 от 28.05.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 125.801 рубль, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161.619,70 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано на том основании, что подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку общество оказывало услуги по организации обработки и обслуживанию морских судов на основании агентских договоров. В целях главы 21 Кодекса место реализации услуг, оказанных морским судам, зависит от места нахождения судна. Таким образом, оказанные обществом иностранным судовладельцам услуги по морскому агентированию в морских портах Российской Федерации подлежат обложению НДС.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шторм Марин" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество указало, что покупатель его услуг по договору находится за пределами территории Российской Федерации, поэтому в соответствии со статьей 148 НК РФ оказанные им агентские услуги не подлежат обложению НДС. В то же время, заявитель жалобы сослался на письмо Министерства налоговой службы РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по облуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), не подлежат налогообложению НДС. При этом, общество считает, что договора с судовладельцам носят смешанный характер, соответственно, платежи за оказанные услуги, полученные от судовладельцев, в полном объеме не подлежат налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель ООО "Шторм Марин" в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда о признании недействительным решения налогового органа N 14/159 от 28.05.2009г. в части доначисления пени по НДС в сумме 161.619,70 рублей и штрафа в сумме 125.801 рубль.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ коллегия находит возможным принять частичный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части правомерности доначисления НДС в сумме 629.006 рублей.

Представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласились, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "Шторм Марин" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем был составлен акт проверки N 14/116 от 27.04.2009 года

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений 20.05.2009 года налоговым органом вынесено решение N 14/159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен НДС в сумме 629.006 рублей, пени в сумме 161.169,70 рублей и штраф в сумме 125.801 рубль.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу, что общество, оказывая услуги по агентскому облуживанию судов, в нарушение п.7 статьи 149 НК РФ и п. 2 статьи 156 НК РФ неправомерно включило полученное агентское вознаграждение по фактам оказания услуг по договору на агентское обслуживание в размере 3.494.475 рублей за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года с учетом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, полагая, что такое вознаграждение не подлежит налогообложению НДС.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.07.2009 N 10-02-11/437/17757, принятым по апелляционной жалобе, решение налогового органа от 28.05.2009 N14/159 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2009 N 14/159 в части доначисления НДС в сумме 626.006 рублей, ООО "Шторм Марин" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ООО "Шторм Марин" (Агент) оказывало услуги по агентскому обслуживанию судов в период их нахождения в порту на основании агентских соглашений, заключенных с компаниями-фрахтователями судов (Судовладельцы):

- N 09/06 от 01.09.2006 с иностранной компанией "Miracle Cargo Transportation"; N 230 от 01.07.2004 с иностранной компанией "МСТ Shipping LTD";

- N б/н от 19.01.2006 с ОАО "Амурское речное пароходство";

- N А- 273 от 02.04.2006 с ООО "Архипелаг";

- N 154/12 (вступает в силу 1 января 2007 г.) с иностранной компанией "DBS Cruise Ferry Со Ltd";

- N 193/12 от 01.11.2007 с иностранной компанией "Curio Shipping Со Ltd";

- N 143/09 (вступает в силу 1 января 2007 г.) с ООО "Дальсервисторг";

- N 121/01 (вступает в силу 1 января 2007 г.) ООО "Марел";

- N 24/09 от 20.09.2007г. с иностранной компанией "Hweita Tunshung (Hong Kong) Ltd";

- N 17/01 от 22.05.2007 с иностранной компанией "Canada Great";

- N А-278 от 24.05.2007 с ООО "Владивостокская логистическая компания";

- N ДО 105/630/545/2006 от 13.12.2006г. с ООО "Транзит-Север -Восток".

По условиям указанных договоров, Агент обязуется обслуживать суда Судовладельца во время их захода в порты Приморского края, выполняет все необходимые действия по обслуживанию судов в порту (оформление отхода/прихода судов, представляет интересы Судовладельца перед властями и администрацией порта, таможней, организовывает погрузку/выгрузку, проверяет выпуск судовых документов, обеспечивает судовладельца полной информацией о судне, оплачивает дисбурсментские счета за счет судовладельца). Судовладелец оплачивает все портовые сборы, включая агентскую плату.

Морской агент по факту оказания агентских услуг предоставляет судовладельцу отчет о выполненных услугах и направляет дисбурсмент (счет), а также счет-фактуру, в которых указывается вознаграждение агента. Окончательный расчет с Агентом Судовладелец производит после получения дисбурсментского счета.

Согласно пункту 7 статьи 149 и пункту 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из общего правила, установленного пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется исключение, предусмотренное в пункте 2 статьи 156 Кодекса, а именно: освобождение от налогообложения распространяется только на операции по реализации услуг и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Суд сделал правильный вывод о том, что договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно статье 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.

Предметом перечисленных в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договоров комиссии, поручения и агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Суд обоснованно исходили из того, что договор морского агентирования предусматривает возмездное оказание услуг, а обязательства морского агента соответствуют понятию услуги, которое содержится в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно применил пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что налоговой базой по НДС, в данном случае, является сумма дохода, полученная обществом в виде вознаграждения по агентскому договору с судовладельцем.

Согласно представленным копиям счетов-фактур за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года обществом получено вознаграждение в сумме 3.494.475 рублей.

Суммы агентского вознаграждения подтверждены представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, дисбурсментских счетов и не оспариваются обществом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года в сумме 3.494.475 рублей за оказание услуг по агентированию судов.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания, находящимися на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт и техническое обслуживание.

При этом правила подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации применяются не только к монтажу, сборке, переработке, обработке, ремонту и техническому обслуживанию движимого имущества, воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, находящихся на территории Российской Федерации. Исходя из буквального смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Кодекса, приведенный в нем перечень работ (услуг) не является исчерпывающим.

Доказательства того, что услуги морского агентирования оказаны за пределами Российской Федерации, общество не представило.

Ссылка заявителя жалобы на письмо налогового органа от 10.01.06 N 03/128, является необоснованной, поскольку штрафные санкции и пени обществу не начислены, а освобождение от уплаты налога в таком случае законодательством не предусмотрено.

Признавая неправомерным ссылку общества на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411@, суд обоснованно исходил из того, что данное письмо не содержит выводов об отличном от общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Коллегия не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов, а также тот факт, что обществом заключались договора на лоцманское обслуживание судов, на оказание вачманских услуг, на обслуживание судна, при этом услуги оказывались непосредственно обществу, а не иным лицам (судовладельцам), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что

услуги, которые должны оказываться на основании договоров, на которые ссылается общество, оказывались в рамках указанных договоров не в интересах судовладельцев и не являлись посредническими услугами, а в рамках договора морского агентирования являлись деятельностью по оказанию услуг не в интересах третьих лиц.

Как установлено судом, платежи, которые поступали во исполнение вышеуказанных договоров, по своей правовой природе являются именно агентским вознаграждением. Данное обстоятельство подтверждается условиями этих договоров, а также представленными в материалы дела окончательными дисбурсментскими счетами, выставленными обществом судовладельцам с выделенной строкой "агентское вознаграждение".

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что общество должно было исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года в сумме 3.494.475 рублей за оказание услуг по агентированию судов, в связи с чем решение налогового органа от 28.05.2009 года N 14/159 в части доначисления НДС в сумме 629.006 рублей, в связи с неправомерным занижением налогооблагаемой базы по НДС на сумму агентского вознаграждения в размере 3.494.475 рублей является законным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-17909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович