Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 05АП-643/2010

г. Владивосток

01 марта 2010 г.

Дело N А51-17917/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Сковыра В.В. (Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2009 по делу N А51-6095/2005 15-104, паспорт 0503 355665), Лихачева Е.В. (доверенность б/н от 25.11.2009, паспорт 0501 712239)

от ответчика - ГУ "426 ОМИС": Куксов А.Ю. (доверенность N 261 от 24.02.2010, паспорт 0504 166769) и Шулакова К.В. (доверенность N 262 от 24.02.2010, паспорт 7406 595916)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

апелляционное производство N 05АП-643/2010

на решение от 28.12.09 судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-17917/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Хорольского МУП водопроводно-канализационного хозяйства

к Войсковой части 34380, ГУ "426 ОМИС"

о взыскании 141 175 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства (далее истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым требованием к войсковой части 34380, ГУ "426 ОМИС" о взыскании 141 175 руб. 32 коп. солидарно, составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.03.06г. по 31.07.06г.

Решением суда от 28.12.09 в удовлетворении иска к ГУ "426 ОМИС" отказано. Производство по делу в части требований к войсковой части N 34380 прекращено.

Не согласившись решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное по неполно выясненным судом обстоятельствам. В пояснениях к жалобе указал, что после ликвидации войсковой части 45703, ее права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к войсковой части 34380. Ошибочное внесение регистрирующим органом записи о том, что в/ч 34380 считается юридическим лицом, не свидетельствует о том, что ответчик не является юридическим лицом. Доказательств ликвидации в/ч 34380 в установленном порядке не представлено. Из представленного ответчиком ликвидационного акта следует, что объекты, на которые истец подавал воду и отводил стоки, переданы ГУ "426 ОМИС". О ликвидации в/ч 45703 истец не уведомлялся, разделительный баланс ответчиком не представлен, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ГУ "426 ОМИС" к солидарной ответственности по ст. 60 ГК РФ.

Ответчик в/ч 34380 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.05.05г. между истцом (предприятие ВКХ) и в/ч 45703 (Абонент) был заключен типовой договор на отпуск и прием сточных вод N 32, согласно которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательства по обеспечению Абонента водой и приему от него сточных вод в пределах установленных лимитов, согласованных в приложении N 1.

В период с 01.03.06г. по 31.07.06г. Хорольское МУП ВКХ оказывало войсковой части N 45703, услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты предъявило счет - фактуры N 155 от 29.03.06г., N 247 от 30.05.06г., N 361 от 07.07.06г., N 443 от 28.07.06г., которые не были оплачены войсковой частью N 45703, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что войсковая часть 45703 не является юридическим лицом, в ходе организационно-штатных мероприятий переформирована и влилась в состав войсковой части N 34380, номер войсковой части N 45703 аннулировали.

Также суд указал, что войсковая часть N 34380 также не является юридическим лицом и прекратил производство по делу в части требований к в/ч 34380.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 06.11.2009 N 3502 войсковая часть 34380 является действующим юридическим лицом, имеет ОГРН 1032500532657.

При этом из указанной выписки не следует, что запись по строке 105 "внесение в ЕГРЮЛ сведений об ошибочном внесении записи" свидетельствует об ошибочной регистрации войсковой части в качестве юридического лица. Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ N 002495455 следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о признании госрегистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительным по основании решения регистрирующего органа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что войсковая часть 34380 не является юридическим лицом противоречит представленным в материалы дела документам, в связи с чем производство по делу в части требований к в/ч 34380 прекращено необоснованно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям заявлено ответчиками по делу.

Спорные счета-фактуры на оплату выставлены истцом с 29.03.06 по 28.07.06, тогда как с иском Хорольское МУП ВКХ обратилось 02.10.09, то есть за пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Акт сверки от 01.10.06, на который суд первой инстанции сослался как на признание долга, составлен между истцом и в/ч 45703. При этом истцом не подтверждены документально, что в/ч 34380 является правопреемником в/ч 45703 по долгу, предъявленному ко взысканию в рассматриваемом деле, а также факт реорганизации в/ч 45703 в форме слияния с в/ч 34380. Требования об оплате спорной задолженности в адрес в/ч 34380 истцом не направлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по отпуску и приему сточных вод в спорный период именно в/ч 45703. Из письма в/ч 45703 от 01.11.06 следует, что пользование указанными услугами прекращено 28.02.06.

Относительно требований к ГУ "426 ОМИС" суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку требования к нему как к солидарному должнику предъявлены только 27.10.09 в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.09 и определении суда от 27.10.09.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на недоказанность солидарной ответственности ГУ "426 ОМИС" по долгам в/ч 45703, поскольку договором N 32 такое условие не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 60 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанной нормой регулируются гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, тогда как войсковая часть 45703 не являлась юридическим лицом. Кроме того, ГУ "426 ОМИС" не является вновь созданным юридическим лицом по отношению к в/ч 45703.

Иных доказательств наличия оснований для привлечения ГУ "426 ОМИС" к солидарной ответственности по долгам в/ч 45703 истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось в полном объеме, в связи с чем решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям к в/ч 34380 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 по делу N А51-17917/2009 в части прекращения производства по делу по требованиям Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства к войсковой части N 34380 о взыскании 70 587 руб. 66 коп. отменить.

В иске к войсковой части N 34380 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова