Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 05АП-1180/2010, 05АП-1294/2010

г. Владивосток

24 марта 2010 г.

Дело N А51-17918/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: прокурор Судницына С.П., служебное удостоверение ТО N 099790,

от Администрации г. Владивостока: Черпита Т.С., удостоверение N 3566 от 10.09.2009, доверенность от 23.12.2009 N 1-3/5884,

от Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение: Козлова А.В., удостоверение ПР N 2510, доверенность N 11-11/93 от 19.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1294/2010, 05АП-1180/2010

на решение от 25.01.2010 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17918/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение, Администрация г. Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - Заместитель прокурора ПК) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение (далее по тексту - Сбербанк РФ), Администрации города Владивостока (далее по тексту - Администрация г. Владивостока) в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока о признании недействительным пункта 4.1 Раздела 4 договора N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенного между Администрацией г. Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение, в части слов "за вычетом суммы платы за услуги", о признании недействительным пунктов 4.2, 4.3, Раздела 4 договора N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенного между администрацией города Владивостока в лице управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Решением от 25.01.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал недействительным пункт 4.1 Раздела 4 договора N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенного между Администрацией города Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Приморское отделение, в части слов "за вычетом суммы платы за услуги", о признании недействительным пунктов 4.2, 4.3, Раздела 4 договора N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенного между Администрацией города Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми пунктами договора установлена обязанность для третьих лиц по оплате комиссионного вознаграждения, поскольку п.п. 4.1., 4.2. договора N 06/162 носят исключительно информационный характер, содержат нормы законодательства, внутренних документов Банка, а не устанавливают права и обязанности для третьих лиц.

По мнению ответчика, обязанность физических лиц по уплате комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств, установлена действующим законодательством Российской Федерации, а также внутренними документами Банка, а не п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора N 06/162.

Указывает также на нарушение судом первой инстанции права Администрации г. Владивостока на представление доказательств в соответствии со ст. 41 АПК РФ, в связи с отклонением ходатайства Администрации г. Владивостока об отложении рассмотрения дела в целях представления договоров об оказании платных услуг, заключенных между муниципальным образовательным учреждением и физическими лицами.

Администрация г. Владивостока также с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что включение в договор от 01.06.2009 N 06/162 оспариваемых положений является законным, так как плата, взимаемая с физического лица за услуги банка, предусмотрена договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным между муниципальным образовательным учреждением и физическим лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока и представитель Сбербанка РФ огласили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице филиала N 8635 Приморское отделение (Банк) и Администрация г. Владивостока (Клиент) заключили Договор N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по приему через структурные подразделения г. Владивостока денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу Клиента и перечислению принятых платежей (родительской платы за муниципальные дошкольные образовательные учреждения) на счет Клиента.

В соответствии с п. 4.1 договора все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу Клиента перечисляются на расчетный счет Клиента на следующий рабочий день с даты приема платежа. Формируется сводное платежное поручение, за вычетом суммы платы за услуги на общую сумму по муниципальным дошкольным образовательным учреждениям с предоставлением электронного реестра по муниципальным дошкольным образовательным учреждениям.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за услуги, удерживаемая Банком с Плательщика, устанавливается в размере: 3,0 % с плательщика в момент приема платежа, принятых в пользу Клиента через структурные подразделения Банка; 1,8 % от суммы, принятых в пользу Клиента платежей через информационно-транзакционные терминалы Банка.

Согласно п. 4.3 договора Банк имеет право в течение времени действия Договора изменять размер платы за услуги, установленный п. 4.2 договора, не чаще 1 раза в год. Об изменении размера платы за услуги Банк письменно уведомляет Клиента не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты изменения.

Полагая, что п. 4.1 в части слов "за вычетом суммы платы за услуги", п. п. 4.2, 4.3 Раздела 4 договора N 06/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.06.2009 г., заключенного между администрацией города Владивостока в лице Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и являются недействительными, Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами договора N 03/162 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.07.2009 являются Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Администрация г. Владивостока, предметом договора является прием через структурные подразделения г. Владивостока денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц (плательщиков) в пользу Администрации г. Владивостока и перечисление принятых платежей (родительской платы за муниципальные дошкольные образовательные учреждения) на счет Администрации г. Владивостока.

Вместе с тем, включением в п. 4.1. договора слов "за вычетом суммы платы за услуги", а также п. 4.2., 4.3. стороны фактически возлагают обязанность по оплате услуг банка по перечислению родительской платы за муниципальные дошкольные образовательные учреждения на счет Администрации г. Владивостока на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные положения договора недействительными в связи с их несоответствием п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств предусмотрена п. 1.2.1, п. 1.2.2 Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации от 0.04.2003 N 222-П, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения. При этом условия осуществления расчетов согласно п. 1.2.2. данного Положения доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности включения в договор между Администрацией г. Владивостока и Сбербанком РФ оспариваемых положений, устанавливающих обязанности и условия их осуществления для третьих лиц, не являющихся сторонами этого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание комиссии с родителей детей, посещающих дошкольные образовательные учреждения, которые не являются стороной спорного договора, в соответствии с п. п. 4.1 - 4.3. является неправомерным, поскольку на них не может быть возложена такая обязанность в силу данного договора.

Довод Сбербанка РФ о включении в договор спорных положений, имеющих лишь информативный характер, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Поскольку сделка могла быть совершена и без включения ее недействительной части, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной только часть сделки в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу N А51-17918/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков