Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1153/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-18056/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представители Шевченко С.И., доверенность б/н от 29.03.2010, Чебатюк О.Н., доверенность б/н от 29.03.2010,

от ответчика: главный специалист Слепченко Я.О., доверенность N 28/1-3366 от 28.12.2009, служебное удостоверение N 3682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд"

апелляционное производство N 05АП-1153/2010

на решение от 29.01.2010 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-18056/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд"

к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока об обязании пролонгировать на новый срок до 2015 года договор N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 аренды нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 109 от 27.03.2003.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно Федеральному закону N 135-ФЗ разрешено заключение договоров аренды с субъектами малого бизнеса до 01.07.2015, в связи с чем истец, являющийся субъектом малого предпринимательства, имеет право на продление договора аренды на новый срок.

Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил исковые требования истца, рассматривая иск с позиции заключения нового договора аренды, а не пролонгации существующего договора на определенный срок.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на намерение УМС г. Владивостока расторгнуть договор в целях лишения истца преимущественного права аренды и выкупа спорного помещения, о чем свидетельствует уведомление УМС г. Владивостока от 12.02.2010 о расторжении договора аренды и освобождение занимаемого помещения.

Ссылаясь на п. 6 ст. 6 Муниципального правового акта N 168-МПА от 30.07.2009, указывает на отсутствие оснований для отказа в пролонгации путем внесения дополнений в договор аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на продление спорного договора на неопределенный срок, принцип свободы договора, установленный п. 1 ст. 421 ГК РФ, отсутствие у ответчика законно установленной обязанности заключить договор.

Указывает на то, что истец не являлся субъектом малого предпринимательства на момент заключения спорного договора, в связи с чем п. б ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" в данном случае применению не подлежит.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: предупреждения об отказе от договора N 28/1-561 от 12.02.2010 на 1-м листе, писем б/н от 20.01.2010 и б/н от 26.03.2010 на 2-х листах, дополнительного соглашения б/н от 25.03.2010 на 1-м листе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные документы изготовлены после вынесения решения суда, поэтому не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил его удовлетворить, к материалам дела приобщены поступившие от истца документы на 4-х листах.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2003 между Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 109, общей площадью 509,9 кв.м. на срок с 01.02.2003 по 31.12.2007 для использования в целях магазин.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Письмами от 11.08.2009 и 28.09.2009 ООО "Эдельвейс - Трейд" обращалось в адрес УМС г. Владивостока с просьбой продлить договор аренды N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 27.03.2003 на прежних условиях с учетом льготного коэффициента 0,4, применяемого к субъектам малого предпринимательства, на помещение по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 109 до 01.07.1015.

Однако ответа на указанные письма истцом получено не было.

Расценив бездействие ответчика как уклонение от заключения обязательного для него договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, ссылаясь на статьи 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон "О защите конкуренции".

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в случае, если заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, либо обязательно для стороны, ее получившей.

Закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006, на который ссылается истец, такой обязанности, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливает.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком преимущественного права аренды согласно ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод истца об изменении судом первой инстанции исковых требований истца, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования со ссылкой на ст. 445 ГК РФ.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор также не имеется.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия оснований для внесении изменений в спорный договор по решению суда, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом не принимается ссылка истца на ст. 6 Муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока", поскольку п. 1 ст. 6 данного нормативного акта предусмотрено заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, однако доказательств наличия у него указанного статуса на момент заключения договора N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 от 27.03.2003 истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 6 указанного муниципального правового акта наличие действующего договора аренды в отношении объекта является основанием для отказа в предоставлении объекта и заключении договора аренды в отношении объекта.

Учитывая, что договор аренды от 27.03.2003 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-9937/2008 2-246 признан возобновленным на неопределенный срок и на момент рассмотрения спора является действующим, истец фактически использует арендованные помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и интересов истца, подлежащих защите.

Иные доводы заявителя жалобы судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 по делу N А51-18056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин