Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 05АП-318/2010

г. Владивосток

16 февраля 2010 г.

Дело N А51-18069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от администрации городского округа ЗАТО Большой Камень: Проскурина И.В. по доверенности от 27.04.2009 N 12-1061 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 175 от 03.02.2010;

от Управления Федеральной службы судебный приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов г.Большой Камень: Александрова А.В. по доверенности от 18.12.2009 N 239 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ТО 149123, действительно до 07.08.2012.

от ООО "Анаис-Лтд": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-318/2010,

на решение от 03 декабря 2009 года судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18069/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к Отделу судебных приставов г.Большой Камень, Управлению Федеральной службы судебный приставов по Приморскому краю

третье лицо: ООО "Анаис-ЛТД"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - Заявитель, Администрация, Должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел судебных приставов, Административный орган), Управлению Федеральной службы судебный приставов по Приморскому краю (далее - Управление, УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 24.09.2009 N 34, которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009.

Решением от 03.12.2009 суд отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований, указав, что постановлением N 62 от 25.11.2009 было отменено оспариваемое постановление от 24.09.2009 N 34 о наложении штрафа, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, Администрация не согласна с выводом суда о том, что отмена оспариваемого постановления является основанием для отказа в признании данного постановления недействительным, поскольку в период до отмены оспариваемого постановления имело место нарушение прав и законных интересов Заявителя.

На указанном основании Администрация просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования: просил коллегию отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

От УФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель УФССП по Приморскому краю, Отдела судебных приставов поддержал в судебном заседании.

От ООО "Анаис-ЛТД" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Анаис-ЛТД" своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку третьего лица по делу, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд постановил обязать администрацию городского округа Закрытое административно-территориальное образование г. Большой Камень в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельный участок, расположенный в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул. Лебедева, кадастровый номер 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной. На исполнение данного постановления был выдан исполнительный лист N 000785 от 27.11.2008.

23.01.2009 на основании исполнительного листа N 000785 от 27.11.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009; должнику было предложено в двухнедельный срок исполнить требования исполнительного документа, а именно: в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельного участка, расположенного в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул.Лебедева с кадастровым номером 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной. При этом Администрации был установлен двухнедельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.02.2009 письмом N 12-533 Администрация уведомила старшего судебного пристава Отдела судебных приставов об исполнении судебных актов по делу N А51-5431/2008 7-121.

10.03.2009 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 5/33/4277/7/2009 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

03.04.3009 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 5/33/4277/7/2009 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 5/33/4277/7/2009 от 10.03.2009.

14.04.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Москаленко А.В. должнику было направлено требование об исполнении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу N А51-5431/2008. Данным требованием судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию немедленно принять решение о предоставлении ООО "Анаис-ЛТД" в аренду земельного участка, расположенного в 1370 метрах на северо-запад от жилого дома N 19 по ул. Лебедева, кадастровый номер 25:36:01:01 001:0123 под строительство котельной.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, установленных постановлением от 23.01.2009, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 16.04.2009 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Главе Администрации было направлено требование в срок до 27.04.2009 исполнить требования исполнительного документа N 000785 от 27.11.2008.

24.07.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено очередное требование и установлен новый срок о немедленном исполнении требований исполнительного документа, которое было получено Должником 24.07.2009.

В связи с неисполнением указанного требования судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов 13.08.2009 было вынесено постановление о наложении на Администрацию штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением N 43 от 31.08.2009 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов данное постановление было отменено.

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов было вынесено постановление N 34, в соответствии с которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Постановлением Управления N 62 от 25.11.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от 24.09.2009 N 34 было отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов от 24.09.2009 N 34, Администрация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Обязательность судебных актов" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Из материалов дела коллегией установлено, что в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа - исполнительного листа N 000785 от 27.11.2008, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом, Администрация была привлечена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. О привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов было вынесено постановление N 34 от 24.09.2009.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела коллегией установлено, что извещением от 18.09.2009 N 3303/07-07/22307 для рассмотрения дела об административном правонарушении 24.09.2009 в Отдел судебных приставов был вызван глава администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Халявко В.Г., которое являться должностным лицом, однако постановление о наложении штрафа было вынесено в отношении администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, являющейся юридическим лицом.

Таким образом, Отделом судебных приставов были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающие право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела с его участием.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку оспариваемое постановление принято с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 201, п. 2 ст. 211 АПК РФ постановление Отдела судебных приставов от 24.09.2009, которым Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является незаконным.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Заявителя о признании незаконным постановления N 34 от 24.09.2009 не подлежат удовлетворению, поскольку данное постановление отменено.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.11.2009 N 62 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от N 34 от 24.09.2009 было отменено в связи с тем, что было вынесено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно - правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Как следует из решения от 03.12.2009 суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно - правовым актам, а ограничился установлением отсутствия нарушения прав и законных интересов Заявителя, поскольку постановление N 34 от 24.09.2009 было отменено. Однако оспариваемое постановление N 34 от 24.09.2009 было вынесено с нарушением действующего законодательство и нарушало законные права и интересы Заявителя с момента его издания, поэтому то обстоятельства, что оно впоследствии было отменено вышестоящим органом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации

Руководствуясь изложенным выше, коллегия приходит к выводу о том, что требования Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов г.Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю N 34 от 24.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 декабря 2009 года по делу N А51-18069/2009 отменить.

Признать незаконным постановление Отдела судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.09.2009 N 34 о привлечении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение требования исполнительного документа по исполнительному производству N 5/33/4277/7/2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова З.Д. Бац