Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 05АП-721/2010

г. Владивосток

03 марта 2010 г.

Дело N А51-18446/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Хас-Фильм" Возисов К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе "Киностудия"

апелляционное производство N 05АП-721/2010

на решение от 28.12.2009 судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-18446/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Кафе "Киностудия"

к ООО "Хас-Фильм"

о взыскании 124 018 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хас-Фильм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Киностудия"

о возврате помещения, взыскании 1 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе "Киностудия" обратилось с исковым заявлением к ООО "Хас-Фильм" о взыскании 124 018 руб.- суммы убытков, вызванных самовольным отключением от электроэнергии, арендованного помещения в здании кинотеатра "Нептун".

Определением суда от 05.11.09 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Хас-Фильм" к ООО "Кафе "Киностудия" о возврате арендованного помещения, площадью 304,3 (торговая площадь 149,5 кв.м.) в цокольном этаже здания кинотеатра "Нептун", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41 по акту сдачи-приемки помещения и взыскании 1 100 000 руб. - задолженности по арендной плате за период ноябрь 2008 г. - сентябрь 2009 г.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

ООО "Кафе "Киностудия" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор аренды от 01.11.2008 следует считать продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ, в связи с чем действия истца по отключению электроэнергии являются незаконными. Заявитель указал, что дополнительное соглашение от 13.11.2008 не подписывал и не располагает данным документом.

18.02.2010 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Хас-Фильм" об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 27.11.2009.

Определением от 18.02.2010 Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство принял и назначил к рассмотрению на 01.03.2010 на 15 часов 30 минут одновременно с апелляционной жалобой на решение.

В судебное заседание представитель ООО "Кафе "Киностудия" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хас-Фильм" доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене, представил на обозрение суда подлинник дополнительного соглашения от 13.11.2008 к договору аренды от 01.11.2008. Ходатайство об отмене обеспечительных мер поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО "Хас-Фильм" (Арендодатель) и ООО "Кафе "Киностудия" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2008 с дополнительным соглашением к нему от 13.11.2008

В соответствии с указанным договором по акту приема-передачи от 01.11.2008 г. Арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 304,3 кв.м. (торговая площадь 149,5 кв.м.) в цокольном этаже кинотеатра "Нептун" (бывший к/т "Бородино"), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 41.

В пункте 1.3. указанного договора стороны установили, что помещение передается в аренду на срок с 01.11.2008 г. по 01.10.2009 г. включительно. письмом от 01.10.2009 N 29/10-34 ООО "Хас-Фильм" уведомило ООО "Кафе "Киностудия", что пролонгация договора аренды возможна при выполнении последним ряда условий, в том числе при погашении задолженности по арендной плате.

Согласно отметке на письме оно получено 01.10.2009 г. директором ООО "Кафе "Киностудия" Нальдеевой Н.А.

Письмами от 05.10.2009 г. N 29/09-34, N 32/10-35 ООО "Хас-Фильм" уведомило ООО "Кафе "Киностудия" о прекращении договора аренды с 02.10.2009 г. в связи с непогашенной задолженностью, и просило передать помещение по акту приема-передачи и оплатить задолженность.

Письмом от 05.10.2009 г. N 31/10-34 ООО "Хас-Фильм" известило ООО "Кафе "Киностудия", что поскольку отсутствует подписанный пролонгированный договор аренды и у ООО "Кафе "Киностудия" существует задолженность в размере 1 100 000 рублей, с 05.10.2009 г. занимаемое арендатором помещение будет отключено от системы электропитания.

Актом от 05.10.2009 в 12 часов 45 минут был зафиксирован факт отключения электроэнергии по адресу Русская, 41.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Кафе "Киностудия", считая действия ответчика неправомерными, обратилось в суд с исков о взыскании убытков.

ОО "Хас-Фильм" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Кафе "Киностудия" о возврате арендованного помещения по акту сдачи-приемки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Хас-Фильм", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кафе "Киностудия", суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом возникновение у него убытков, незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии и пролонгацию договора аренды.

Доводы заявителя о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ противоречат материалам дела.

Как следует из переписки сторон, Арендодатель не имел намерения пролонгировать договор аренды, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.11.2008 г. прекратил свое действие 01.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в письме от 01.10.2009 N 29/10-34 не содержалось уведомления о прекращении действия договора аренды, поскольку из содержания данного письма следует, что договор аренды между сторонами мог быть продлен только при исполнении истцом определенных условий, в том числе при погашении им задолженности по арендной плате.

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду исполнения предложенных в письме от 01.10.2009 условий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договором аренды не предусмотрен срок возврата имущества, поскольку срок действия договора был определен сторонами до 01.10.2009 включительно, в связи с чем, обязанность по возврату имущества, согласно п. 3.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения, возникла у ответчика 02.10.2009, то есть после окончания срока действия договора.

Доводы заявителя о самовольности и противоправности действия ответчика по отключению электроэнергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что дополнительное соглашении от 13.11.2008 не подписывалось ООО "Кафе "Киностудия". В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 13.11.2008, подписанного действующим в момент его заключения генеральным директором ООО "Кафе "Киностудия". Указанное лицо также подписывало и договор аренды от 01.11.2008.

В судебном заседании судебной коллегией повторно обозревался подлинник дополнительного соглашения, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании арбитражного суда, которое должно быть проведено в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при наличии ходатайства ООО "Хас-Фильм", судебная коллегия считает, что обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 27.11.2009 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2009 года по делу N А51-18446/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 27 ноября 2009 года по делу N А51-18446/2009.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин