Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 05АП-427/2010

г. Владивосток

17 февраля 2010 г.

Дело N А51-1846/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К. П.,

судей: Яковенко И. Л., Аппаковой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К. А.,

при участии:

от истца: Брагин А. В. (доверенность без номера от 26.02.2009, паспорт 0501 537235),

от ответчика: Витвицкая Т. С. (доверенность N 45/1226 от 01.04.2008, служебное удостоверение N 3041),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-427/2010

на решение от 14.12.2009 года судьи Хижинского А. А.

по делу N А51-1846/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: открытое акционерное общество "Примавтодор"

о взыскании 13 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" (далее - ООО "Ростек-Артем") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 13 529 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 11 376 рублей, и 2 153 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Примавтодор" (далее - ОАО "Примавтодор").

Решением от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что взимаемая плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, является платой за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами. Составленные ОАО "Примавтодор" акты прошли сверку с Департаментом и истцом. Истец допустил нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, что им было признано и в добровольном порядке внесена плата за ущерб. правила о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку истец произвел компенсацию ущерба. Доводы истца о том, что акты составлены неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку установленные актами события признаны истцом.

Кроме того, полагает, что неосновательно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерность взыскания денежных средств установлено только обжалуемым решением, которое еще не вступило в законную силу, и только по его вступлению в законную силу ответчик узнает о неправомерности, в то время, как, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Пояснил, что акты составлялись работниками ОАО "Примавтодор", которые не являются сотрудниками Департамента либо иных государственных органов и учреждений, за пределами их полномочий. Тем не менее, данные акты подтверждают вред, причиненный истцом дорогам Приморского края.

В судебном заседании представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании актов о превышении транспортными средствами ООО "Ростек-Артем" по общей массе и нагрузке на ось, составленных работниками ОАО "Примавтодор" Филиал "Пограничный" (л. д. 49, 52, 55), на пункте весового контроля "Пограничный" произведены расчеты платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге N N 5/0562 от 20.06.2007 года, 5/0578, 5/0577 от 23.06.2007 (л. д. 13-15).

13.07.2007 года на основании указанных расчетов ООО "Ростек-Артем" платежным поручением N 188 (л. д. 16) перечислило Департаменту дорожного хозяйства Приморского края 11 376 рублей за провоз тяжеловесных грузов.

Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ответчику в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов безосновательно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Положением о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ, утвержденным Распоряжением Минтранса РФ N ИС-1004-р от 10.11.2002, осуществление контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств возложено на структурные подразделения Росавтодора.

Согласно п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с пп. б) п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Следовательно, функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведения весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора, осуществляются соответствующими государственными органами, и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, осуществление данных функций в спорный период возложено ответчиком на ОАО "Примавтодор" - хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, что противоречит действующему законодательству.

Пунктом 6.4. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом определено, что в случае отсутствия у водителя разрешения на перевозку тяжеловесного груза транспортное средство задерживается для оформления протокола, который подписывается должностными лицами, осуществляющими контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств, а также водителем.

Согласно п. 1.1. и п. 4.3. Постановления губернатора Приморского края "Об утверждении положения об организации весового контроля автотранспортных средств на краевых автомобильных дорогах общего пользования" от 20.01.2000г. N 145, при комитете дорожного хозяйства (правопредшественника Департамента дорожного хозяйства) создается служба весового контроля и только на работника службы весового контроля возложена обязанность составлять акт о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам.

Протокола, какого-либо иного акта, подписанного должностным лицом или работником службы весового контроля, по факту нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно письму ОГИБДД МОБ ОВД по Пограничному муниципальному району Приморского края, каких-либо протоколов об административных правонарушениях в спорный период по указанным актам ОГИБДД по Пограничному муниципальному району не составлялось.

Из содержания имеющихся расчетов платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге следует, что расчеты составлены кассирами-операторами ОАО "Примавтодор" Филиал "Пограничный".

В материалы дела не представлены доказательства того, что работники, составившие расчеты, являются должностными лицами органа управления дорогами (Департамента дорожного хозяйства Приморского края), службы весового контроля Приморского края, органа Российской транспортной инспекции или Государственной автомобильной инспекции, уполномоченными осуществлять контроль за перевозкой и соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, акты составлялись работниками ОАО "Примавтодор", которые не являются сотрудниками указанных учреждений, и составлены за пределами их полномочий.

Таким образом, указанные акты получены с нарушением ФЗ "О защите конкуренции". В силу ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, расчеты, на основании которых истец перечислил ответчику 11 376 рублей в качестве платы за провоз тяжеловесных грузов, составленные неуполномоченными лицами, без документов, подтверждающих факт нарушения истцом Правил перевозки тяжеловесных грузов, не могут быть признанны обоснованными и достаточными доказательствами нарушения истцом соответствующих Правил, причинения ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами, и, как следствие, основанием для перечисления ООО "Ростек-Артем" денежных средств в счет платы за провоз тяжеловесных грузов. Иных доказательств причинения ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, основания для получения Департаментом от ООО "Ростек-Артем" денежных средств в счет платы за провоз тяжеловесных грузов отсутствовали.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 11 376 рублей подтвержден платежным поручением N 188 от 13.07.2007 года и не оспорен последним. Обстоятельства дальнейшего перечисления полученных средств в краевой бюджет не имеют значения для существа спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 11 376 рублей неосновательного обогащения.

При этом суд полагает необоснованным довод ответчика о признании истцом своей обязанности по возмещению ущерба путем его добровольной оплаты, поскольку оплата указанных сумм произведена истцом не в связи с признанием, а в связи с тем, что он исполнял законно, как он полагал, возложенную на него обязанность по возмещению ущерба.

Согласно с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, то им обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 153 рубля, начисленных на сумму основного долга в размере 11 376 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 11,5 % годовых, действующей на день рассмотрения спора в суде.

При этом коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего неправомерность взыскания денежных средств, несостоятельным, поскольку, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае Департамент получил от истца денежные средства на основании заведомо незаконных актов ОАО "Примавтодор" и знал либо должен был знать, что получает денежные средства неосновательно.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 г. по делу N А51-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Т.А. Аппакова