Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8444-04 При новом рассмотрении дела о признании незаконным неисполнения заключения налогового органа суду необходимо истребовать первый экземпляр заключения налогового органа и исследовать его на предмет соответствия установленным требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КА-А40/8444-04
(извлечение)

Согласно уточненным требованиям ЗАО "Тексконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФК Минфина Российской Федерации, УФК по г. Москве, 3-е лицо - ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия УФК по г. Москве, выразившегося в неисполнении заключения ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы от 31.10.03 N 1704 и обязании УФК по г. Москве возвратить проценты в размере 480.739 руб. 58 коп.

Определением суда от 17.05.04 производство по делу в отношении ГУ ФК Минфина Российской Федерации прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.06.04 в удовлетворении заявления ЗАО "Тексконтракт" отказано в связи с ненадлежащим оформлением заключения налоговым органом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Тексконтракт", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.04 по делу N А40-52/04-84-1, которым установлено, что ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы исполнила возложенную на нее обязанность по оформлению возмещения НДС и суммы процентов путем направления заключений, составленных по форме N 21, в органы Федерального казначейства; причины возврата заключения, указанные в сопроводительном письме УФК по г. Москве от 05.11.03 N 02-21/11402, не основаны на законе, поскольку УФК по г. Москве не имеет полномочий по проверке достоверности сведений, содержащихся в решении Инспекции, следовательно, требование УФК по г. Москве о представлении копии судебного акта является необоснованным; тип операции указан в п. 13 заключения; представителем ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы была представлена копия заключения, содержащая как подпись руководителя, так и оттиск печати; при возвращении заключения отсутствие печати и подписи руководителя Инспекции не были указаны в качестве основания возврата, в связи с чем вызывает сомнения, что на подлинном заключении отсутствуют данные реквизиты.

Ответчики и 3-е лицо отзывы не представили.

Представитель надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания 3-его лица в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд сослался на п. 9 Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.99 N 91н, согласно которому заключения налоговых органов должны быть подписаны руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверены оттиском печати на первом экземпляре.

Заключения составляются в 4 экземплярах.

Первый экземпляр, т.е. подлинное заключение, которое было направлено Инспекцией в УФК по г. Москве и возвращено УФК в Инспекцию, судом не исследовалось.

Вместе с тем, из сопроводительного письма УФК по г. Москве от 05.11.03 N 02-21/11402 не следует, что на заключении не было подписи руководителя Инспекции и печати.

Основанием для возврата заключения указаны: 1) отсутствие копии решения суда; 2) уточнить тип операции.

Однако, ни Приказ Минфина Российской Федерации от 14.12.99 N 91н, ни Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации N 94н/БГ-3-13/543 от 16.10.03 не содержат подобных оснований для возврата заключения. Иного нормативного обоснования своей позиции в указанной части как ответчиками, так и судом не приведено.

Следует также учесть, что Приказ Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации N 94н/БГ-3-13/543 от 16.10.03 не применим к рассматриваемому спору, поскольку данным приказом утверждена структура и форма электронных сообщений при обмене информацией между УФК Минфина Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и УМНС Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. Такие сообщения по настоящему спору не направлялись.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, запросить у ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы первый экземпляр заключения N 1704 от 31.10.03 и исследовать его на предмет соответствия установленным требованиям, а также решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика ИМНС Российской Федерации N 8 по ЦАО г. Москвы и предложить заявителю уточнить заявленные требования в части возврата процентов, поскольку из заявления Общества непонятно, просит ли заявитель возвратить проценты из бюджета или же со счета УФК по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 15.06.04 по делу N А40-7697/04-80-97 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.