Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-1279/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А51-18474/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Ларин Р.Е. (доверенность N 01-5П от 19.01.2010, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Бэст"

апелляционное производство N 05АП-1279/2010

на решение от 02.02.2010 г. судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18474/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст"

о взыскании 1 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст" (ответчик) о взыскании 300 000 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 19.02.2008.

Определением суда от 21.12.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, которые составили 1 600 000 рублей основного долга за период с марта по ноябрь 2009 года (включительно).

Решением суда от 02.02.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене, в которой утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были нарушены его права и законные интересы, а именно необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, что является нарушением норм процессуального права. Иных доводов заявитель апелляционной жалобы не привел.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Приморским краевым союзом потребительских обществ (продавец) и ООО "Юридическое бюро "Бэст" (позднее - ООО "Группа компаний "Бэст") заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с прилагаемым графиком платежей принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 14 000 000 рублей в соответствии с указанным в пункте 1.1 договора перечнем.

Неисполнение ответчиком в пределах согласованных сторонами в графике сроков обязанности по оплате полученного имущества за период март-ноябрь 2009 года послужило основанием для обращения истца на основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты проданного ему имущества в размере и сроки, установленные пунктами 12-20 приложения N 1 к договору (общая сумма задолженности 1 600 000 рублей за период март-ноябрь 2009 года), не были предоставлены, факт наличия задолженности по оплате переданного истцом имущества ответчиком не оспорен, арбитражный суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств по настоящему делу, правомерно взыскал с ответчика неоплаченную им сумму основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Однако, в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что единственный представитель общества - его генеральный директор М. Пухов находится в служебной командировке.

Поскольку общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность представить в суд письменные пояснения по иску, суд первой инстанции признал неуважительной причину, которую заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, и провел судебное заседание в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Однако данная норма права не ограничивает круг судебного представительства в отношении юридических лиц, в частности, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П прямо указывает на возможность организации выбирать своего представителя для ведения дела в арбитражном процессе, не ограничиваясь штатными сотрудниками организации либо адвокатами.

Рассмотрев заявленные требования без участия ООО "Группа компаний "Бэст", первая инстанции не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика является несостоятельным, а обжалуемое им решение суда признается коллегией законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу N А51-18474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Бэст" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков