Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 05АП-246/2010

г. Владивосток

04 февраля 2010 г.

Дело N А51-18545/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Барсуков С.А. по доверенности от 29.12.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 241131 сроком действия до 23.12.2014; представитель Запорожан Н.А. по доверенности от 20.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение N 198005 сроком действия до 01.06.2012;

от ООО "Видео-клуб": представитель Яковлева Е.А. по доверенности от 02.02.2010 года сроком действия 1 год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-246/2010

на решение от 09.12.2009 судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-18545/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Видео-клуб"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения от 05.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10714040/181108/0026133, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 13.08.2009 N 673.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видео-клуб" (далее - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714040/181108/0026133, оформленного отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 13.08.2009 N 673.

В ходе судебного разбирательства Обществом было заявлено ходатайство об уточнении предмета требования: просит признать недействительным решение таможни от 05.08.2009 по таможенной стоимости товара. Указало на то, что поскольку предмет спора в отношении требования от 13.08.2009 N 673 отсутствует, то в части признания недействительным требования от 13.08.2009 N 673, общество отказывается от заявленных требований. Заявленное ходатайство Общества об уточнении предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 заявленное Обществом требование было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что в ходе таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/181108/0026133, декларантом не были представлены доказательства правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость, основана на документально неподтвержденных сведениях, что является прямым нарушением требований п.3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Представители Находкинской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009, по мнению Общества, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Видео-клуб" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2005 Инспекцией МНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01276520 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504405436.

04.05.2008 между ООО "Видео-клуб" (Россия) и компанией "Rich Joy (Hong Kong) Limited" (Китай) был заключен контракт N 643/74987430/004 (л.д. 38-48), согласно условиям которого продавец обязался на условиях поставки CFR-порт России передать, а покупатель принять и оплатить Товар производства КНР, Гонконг, Тайвань, Республика Корея, Япония, США в ассортименте и по наименованиям, указанным в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью к контракту.

В ноябре 2008 года во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России были ввезены товары: товар N 1 - автопогрузчик с вилочным захватом, год выпуска 2008 год, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N 2 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD35T3S; товар N 3 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD35T3S; товар N 4- автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD35T3S; товар N 5 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD35T3S; товар N 6 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3; товар N 7- автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3; товар N 8 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N 8 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N 9 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N10- автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N11 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD30T3Z; товар N12 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD60Z8; товар N13 - автопогрузчик с вилочным захватом год выпуска 2008, марка/модель ТСМ FD100Z8.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ГТД N 10714040/181108/0026133, определив таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", дополнение N 1 к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.

В связи с тем, что декларант не направил ответное решение по определению таможенной стоимости с использование иного метода таможенной оценки, таможенным органом с учетом положений статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" самостоятельно определена таможенная стоимость товаров N 1- N 12 по стоимости сделки с идентичными товарами на основе стоимости идентичного товара, оформленного по ГТД N 10404080/030908/007243. Таможенная стоимость товара N 13 определена таможенным органом с применением резервного метода таможенной стоимости на основе информации о цене однородного товара - погрузчик марки "KOMATSU", модель FD100-8, новый, с дизельным двигателем, укомплектованный мачтой, вилами, содержащейся в письме ООО "Универсал-Спецтехника" от 17.07.2009 N 281.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Видео-клуб" по существу, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал незаконным решение Находкинской таможни от 05.08.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/181108/0026133, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Пунктом 2 данной статьи определено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные Обществом документы, коллегия считает, что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/181108/0026133, а именно: контракт N 643/74987430/003 от 04.055.2008, дополнительные соглашения, приложения к нему; приложение N 038/08 от 19.09.2008 к контракту; коносамент N ASDH0810N029; инвойс N 038/08 от 22.09.2008; упаковочный лист б/н от 24.09.2008.

Представленные документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности Общества по запросу таможенного органа представить экспортную таможенную декларацию апелляционной коллегией отклоняется, поскольку экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные декларантом банковские платежные документы по оплате идентичных товаров, ввезенных ранее (ГТД N 10714040/050707/0010953) не являются документами, подтверждающими сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/181108/0026133, правомерно была отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку, как было установлено выше, декларантом ответчику был представлен весь необходимый пакет документов по ГТД N 10714040/181108/0026133 в подтверждение первого метода.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. При этом таможенный орган не обосновал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, содержащейся в письме ООО "Универсал-Спецтехника" от 17.07.2009 N 281.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (письмо ООО "Универсал-Спецтехника" от 17.07.2009 N 281), цены на идентичные погрузчики со схожими техническими характеристиками, производства "KOMATSU" указаны на товары при их реализации на рынке г. Москвы и Московской области. При этом, цены указаны с учетом НДС-18% и не включают доставку до склада покупателя, отладку узлов и агрегатов, установку дополнительного оборудования, бонусы менеджеров и торговых агентов.

При этом, п.3 ч.2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со ст. 22 и 23 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о таможенном тарифе, если оцениваемые товары либо идентичные или однородные им товары продаются в Российской Федерации в том же состоянии, в котором они ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых, идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными лицами с лицами, осуществляющими продажу на территории Российской Федерации, в тот же или соответствующий ему период времени, в который осуществляется ввоз оцениваемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом производятся вычеты следующих сумм: 1) вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых или подлежащих выплате, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; 2) обычных расходов на осуществленные на таможенной территории Российской Федерации перевозку (транспортировку), страхование, а также связанных с такими операциями расходов в Российской Федерации; 3) таможенных пошлин, налогов, сборов, а также установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации или с их продажей на этой территории, включая налоги и сборы субъектов Российской Федерации и местные налоги и сборы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, таможенный орган не доказал соблюдение условий, предусмотренных Законом о таможенном тарифе, при использовании ценовой информации, содержащейся в письме ООО "Универсал-Спецтехника" от 17.07.2009 N 281.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу N А51-18545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина