Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8447-04 Суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КА-А40/8447-04
(извлечение)

ООО Фирма "Элита-Мех", К., М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 15 по СВАО г. Москвы о регистрации изменений учредительных документов названного общества от 19.11.03 N 2037715090125, от 24.11.03 N 2037715090994, от 03.12.03 N 2037715093249.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт-Инвест".

Решением суда первой инстанции от 03.06.04 оспариваемые решения налоговой инспекции признаны недействительными.

ИМНС N 15 обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке.

Определением от 28.07.04 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ООО "Эстейт-Инвест" ходатайство и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12223/04-61-158.

Не согласившись с определением суда от 28.07.04, К. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослался на то, что приостановление производства по делу не соответствует требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, указывая, что разрешение настоящего дела находится в прямой зависимости от разрешения вышеназванного дела.

В судебном заседании представитель К. поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе по известным суду адресам. ИМНС N 15 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему делу, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что его разрешение находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела N А40-12223/04-61-158, так как две из трех оспариваемых регистраций изменений в устав ООО "Фирма "Элита-Мех" и о прекращении деятельности общества проведены на основании решений участников от 24.11.03, законность которых проверяется в рамках дела N А40-12223/04-61-158. В связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N А40-12223/04-61-158.

Данное определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что регистрация изменений в учредительные документы общества носит уведомительный характер, а также принимая во внимание, что вопрос о законности решения собрания участников общества от 24.11.03, положенного в основу одного из оспариваемых актов регистрации налогового органа, находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-12223/04-61-158) и от результатов разрешения данного дела зависит решение вопроса о правомерности оспариваемой регистрации изменений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по данному делу, по существу являющемуся производным к указанному выше делу.

Утверждение К. в кассационной жалобе о том, что приостановление не соответствует статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.04 N 09АП-99/04-АК оставить без изменения кассационную жалобу К. - без удовлетворения.