Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 05АП-6548/2009

г. Владивосток

22 января 2010 г.

Дело N А51-18604/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Белова Т.В. по доверенности N 041-Д от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 2966 от 01.07.2009;

от ООО "Центр международной спутниковой связи": адвокат Стеблина Н.С. по доверенности N 23 от 08.01.2010 сроком действия 3 года, удостоверение N 864 от 10.01.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6548/2009

на решение от 12.11.2009 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-18604/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО "Центр международной спутниковой связи"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной спутниковой связи" (далее - Общество, ООО "ЦМСС") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 административному органу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Управление не согласно с выводом арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения, а именно доказательств осуществления ООО "ЦМСС" в сентябре 2009 года деятельности по оказанию услуг подвижной спутниковой радиосвязи без специального разрешения (лицензии). В обоснование указанного довода Управление ссылается на договор о предоставлении услуг ООО "Радиоцентр УФЛ" от 01.03.2004 N 31, счета ООО "Радиоцентр УФЛ" NN 215, 209 от 16.09.2009, акты выполненных работ NN 215, 209 от 16.09.2009 и приложения NN 114К, 108К.

Кроме того, административный орган полагает, что ни письма ООО "ЦМСС" от 18.09.2009 исх. N 1/892/1, от 23.10.2009 исх. N 1/958, ни письмо ООО "Радиоцентр УФЛ" от 21.09.2009 исх. N 1/1/6-230, не содержат сведений о взаимном согласии сторон о конкретной дате расторжения договора от 01.03.2004 N 31. По мнению Управления, указанная переписка свидетельствует лишь о намерениях сторон расторгнуть указанный договор.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Центр международной спутниковой связи" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы Управления возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Центр международной спутниковой связи" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования партизанский район 25.06.2002, о чем МИМНС N 8 по Приморскому краю 24.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501026712.

На основании приказа административного органа от 25.09.2009 N 25-РС/523 последним была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки выполнения предписания от 17.08.2009 N П-25-РС/0650. По результатам проверки составлен акт N 25-РС/523 от 29.09.2009.

29.09.2009 государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Байковым И.Н. с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно протоколу обществу вменяется осуществление 25 сентября 2009 г. предпринимательской деятельности по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, не нашел оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований и услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением правительства РФ от 18.02.2005 N 87, услуги подвижной спутниковой радиосвязи включены в указанный перечень.

Из материалов проверки следует, что Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети спутниковой связи "ИНМАРСАТ-С", без лицензии.

В силу ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Одним из необходимых элементов состава административного правонарушения является наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола N 114 от 29.09.2009 по делу об административном правонарушении в области связи, 25.09.2009 общество осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению возмездных услуг подвижной спутниковой радиосвязи без лицензии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение событие административного правонарушения фиксируется в том числе в акте проверки, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела акт проверки N 25-РС/523 составлен 29.09.2009, в то время как в протоколе N 114 от 29.09.2009 по делу об административном правонарушении в области связи указано, что датой обнаружения правонарушения указано 25.09.2009.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки N 25-РС/523 от 29.09.2009 не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ни протокол N 114 от 29.09.2009 по делу об административном правонарушении в области связи, ни другие материалы дела не подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения в сентябре 2009 года.

Договор о предоставлении услуг ООО "Радиоцентр УФЛ" от 01.03.2004 N 31, на который ссылается Управление в обоснование своих требований, является лишь доказательством наличия договорных обязательств между ООО "ЦМСС" и ООО "Радиоцентр УФЛ".

Счета ООО "Радиоцентр УФЛ" N N 215 (л.д.33), 209 (л.д. 37) от 16.09.2009, акты выполненных работ NN 215 (л.д.34), 209 (л.д.38) от 16.09.2009 и приложения NN 114К (л.д. 35-36), 108К (л.д. 39-47), на которые также ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждают, что услуги связи за которые были выставлены указанные счета, предоставлялись в августе 2009 года, что прямо указано и в счетах, и в актах выполненных работ, и в приложениях.

Доказательств обратного Управлением на в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор N 31 о предоставлении услуг ООО "Радиоцентр УФЛ" от 01.03.2004, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, был расторгнут сторонами с 23.09.2009.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в частности к договорам оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, согласно письма ООО "Радиоцентр УФЛ" от 21.09.2009 N 1/1/6-230 (л.д. 58) заказчик уведомил исполнителя о намерении расторгнуть в одностороннем порядке договора N 31 от 01.03.2004, а также о возврате проекта договора "о предоставлении услуг спутниковой связи" N 0029-01/09/09, от подписания которого ООО "Радиоцентр УФЛ" было принято решение отказаться.

Письмом N 1/958 от 23.10.2009 ООО "ЦМСС" подтвердил факт расторжения договора N 31 от 01.03.2004 и исключения станции ООО "Радиоцентр УФЛ" с 23.09.2009.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная переписка свидетельствует лишь о намерениях сторон расторгнуть указанный договор, является необоснованной и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого в вину Общества административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Обществу вменяется административное правонарушение, обнаруженное 25.09.2009.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса.

В силу положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 Кодекса по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2009 по делу N А51-18604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева