Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 г. N 05АП-6141/2009

г. Владивосток

18 января 2010 г.

Дело N А51-19076/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО "Уссургражданстрой": Коркишко Г.В. по доверенности от 01.09.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от Государственной жилищной инспекции администрации Уссурийского городского округа - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекция Администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6141/2009

на решение от 10.11.2009 года судьи В.Ю. Гарбуз

по делу N А51-19076/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Уссургражданстрой"

к Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа

об оспаривании постановления N 673 от 10.07.2009 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее по тексту - общество, ООО "Уссургражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - административный орган, административная комиссия) N 673 от 10.07.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Администрации Уссурийского городского округа подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что административным органом не допущены нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". В то же время, административный орган считает, что в данном случае ссылка суда на статьи 27.8 и 27.1 КоАП РФ является необоснованной, поскольку нормы данных статей применимы в случае, если осматриваемые территории принадлежат юридическому лицу.

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Уссургражданстрой" в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие административной комиссии по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 002735455 ООО "Уссургражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица.

24.06.2009 в ходе проведения проверки территории по адресам: г. Уссурийск, ул. Арсеньева, 21А; г. Уссурийск, ул. Арсеньева,21Б; г. Уссурийск, ул. Стаханова, 30; г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 75; г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 77; г. Уссурийск, ул. Угловая, 48; г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 111б; г. Уссурийск, ул. Штабского, 16а, административным органом было установлено нарушение требований со стороны общества Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем были составлены акты N 1144, N 1145, N 1146, N 1147, N 1148, N 1149, N 1152, N 1153.

Протоколом об административном правонарушении от 26.06.2009 N 1148, составленным в присутствии представителя ООО "Уссургражданстрой", зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Постановлением Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа от 10.07.2009 N 673 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Закона ПК N44-КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.22 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административной ответственности в Приморском крае" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Основными документами, в которых изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного обществу правонарушения, являются акты проверки N 1144, N 1145, N 1146, N 1147, N 1148, N 1149, N 1152, N 1153 и административный протокол.

Между тем, с учетом вышеизложенного, указанные акты проверки и административный протокол не могут быть приняты и расценены судом в качестве протокола осмотра закрепленных за обществом территорий, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра территорий домов по улицам Арсеньева, 21А, Арсеньева,21Б, Стаханова, 30, Владивостокское шоссе, 75, Владивостокское шоссе, 77, Угловая, 48, Владивостокское шоссе, 111б, Штабского, 16а, закрепленных за обществом на оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, которые могут служить доказательством, подтверждающим факт того, что территории домов по указанным улицам находятся в ненадлежащем состоянии и обществом нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из актов проверки N 1144, N 1145, N 1146, N 1147, N 1148, N 1149, N1152, N 1153 видно, что осмотр территорий проводился сотрудниками Государственной жилищной инспекции Администрации Уссурийского городского округа без участия двух понятых, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Отклоняя довод административного органа о том, что положение статьи 27.8 КоАП РФ распространяется только на проверяемые территории, которые принадлежат юридическому лицу, а дома, находящиеся по адресам, указанным в актах N 1144, N 1145, N 1146, N 1147, N 1148, N 1149, N 1152, N 1153 от 24 июня 2009 года, принадлежат обществу на праве управления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ, является личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. При этом законодатель не указывает, на каком праве данные помещения, территории, находящиеся там вещи должны принадлежать юридическому лицу.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2009 по делу N А51-19076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина