Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6587/2009

г. Владивосток

03 февраля 2010 г.

Дело N А51-19097/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ИП Ярош Любови Никифоровны: лично Ярош Л.Н. свидетельство от 14.06.1995 N ИД 496; представитель Демичева Т.П. по доверенности N 7916 от 30.10.2009 года сроком действия 3 года

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа: председатель Ивкина О.В. удостоверение N 2081 сроком действия до 31.12.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6587/2009

на решение от 01.12.2009 года судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-19097/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Ярош Любовь Никифоровна

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярош Любовь Никифоровна (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее - административный орган) от 06.10.09 года N 2116 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2009 года требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа N 2116 от 06.10.2009 года.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает, что в связи с тем, что МОБ ППР и ИАЗ УВД по г.Владивостоку не является оперативным подразделением, следовательно не входит в перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, комиссия указывает, что нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает порядок ведения дел по уголовным преследованиям и не распространяются на административное производство. По данной категории дел не предусматривается проведение административного расследования.

Также Комиссия считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, так как установленный торговый павильон является временным объектом, документов, подтверждающих обратное ни Комиссии, ни суду не представлено.

Административный орган полагает, что им не были превышены полномочия, так как статья 12.3 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" относит рассмотрение дел по ст.7.23 этого же Закона к компетенции административных комиссий.

Представитель Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2009 года и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

редставитель ИП Ярош Любови Никифоровны на доводы апелляционной жалобы Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа возразил, просит решение от 01 декабря 2009 года Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Озвученные возражения совпадают с текстом письменного отзыва на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела через канцелярию суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.09.09. в 13 час. 10 мин. инспектор МОБ ППР и ИАЗ УДВ по г. Владивостоку в присутствии предпринимателя провел проверку принадлежащего предпринимателю павильона "Продукты", расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 75, в ходе которой установил, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность без правоустанавливающих документов на земельный участок. Договор аренды (субаренды) земельного участка отсутствует.

По данному факту инспектор МОБ ППР и ИАЗ УДВ по г. Владивостоку составил протокол N 670537 от 29.09.09. о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 Закона Приморского края от 05.03.07. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа вынесла постановление N 2116 от 06.10.09., которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.23 Закона Приморского края от 05.03.07. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", выразившегося в установке торгового павильона без разрешительных документов, предусмотренных п.4.14 Муниципального правового акта от 05.03.08. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" и назначила предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06.10.09. N 2116, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении (п.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в том числе должностные лица органом внутренних дел, действующих на основании. Закона РФ от 18.04.91 г. N 1026-1 "О милиции".

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.23 Закона Приморского края от 05.03.07. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в отношении индивидуального предпринимателя Ярош Любови Никифоровны возбуждено инспектором МОБ ППР и ИАЗ УДВ по г. Владивостоку посредством составления протокола об административном правонарушении от 29.09.09. N 670537.

Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" от 26.12.08. N 293-ФЗ признан утратившим силу п. 25 ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 г. N 1026-1 "О милиции", согласно которому сотрудникам органов внутренних дел предоставлялось право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" милиция по-прежнему вправе исследовать документы, а также обследовать "помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства" в рамках оперативно-розыскной деятельности, но только в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность индивидуального предпринимателя Ярош Любови Никифоровны не создавала угрозы жизни и здоровью человека, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, в связи с чем у инспектора МОБ ППР и ИАЗ УДВ по г. Владивостоку отсутствовали основания для проведения проверки предпринимателя и право на возбуждение в отношении предпринимателя административного производства путём составления протокола от 29.09.09. N 670537.

В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, обоснованно принял во внимание нормы Федерального Закона от 26.12.2008 года, внесшего изменения в Закон "О милиции", и имеющего большую юридическую силу в сравнении с законом Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 года

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что является незаконным и постановление Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от N 2116 от 06.10.09г., вынесенное в отношении предпринимателя, как принятое в рамках административного производства, незаконно возбуждённого.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края указал в судебном решении на отсутствие состава инкриминируемого предпринимателю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Даже в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под торговым павильоном, этот факт не свидетельствует о нарушении ст.4.14 муниципального правового акта N 16-МПА от 05.03.2008 года и не образует состав правонарушения по ст.7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Согласно п.4.14 Муниципального правового акта от 05.03.08. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока", строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветка зданий, памятников, реклам; установка фонарей уличного освещения, опорных столбов допускается лишь с разрешения органов, уполномоченных главой администрации города Владивостока, при наличии согласованного проекта. При этом, как установил суд, под таким разрешением административный орган имеет в виду правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый предпринимателем, в частности, договор аренды, заключённый с Администрацией г. Владивостока или с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края.

Данный муниципальный правовой акт содержит нормы, направленные на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, но не регулирует земельные отношения между властью и субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется предпринимательская деятельность, не свидетельствует о нарушении п.4.14 Муниципального правового акта от 05.03.08. N 16-МПА "Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока" и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.23 Закона Приморского края от 05.03.07. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Закон Приморского края от 05.03.07. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" не наделяют административные комиссии полномочиями по осуществлению контроля в области земельных отношений.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа N 2116 от 06.10.2009 года является незаконным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2009 года по делу N А51-19097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина