Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-667/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А51-19318/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Засорина К.П.,

судей: Скрипки Н.А., Чижикова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Сухецкой К.А.,

при участии:

от истца: Шевченко В. Г. (конкурсный управляющий, паспорт 0501 666048, определение арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу N А51-75/2009),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской корабельный центр - НСРЗ"

апелляционное производство N 05АП-667/2010

на решение от 10.12.2009

судьи Кузнецовой Л. М.

по делу N А51-19318/2009 арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМЦ - НСРЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской корабельный центр - НСРЗ"

о взыскании 90 204 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМЦ-НСРЗ" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской корабельный центр - НСРЗ" о взыскании 90 204 рублей 05 копеек, составляющих задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2009 г.

В судебном заседании 07.12.2009 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 17889 рублей, так как данная сумма долга была оплачена ответчиком.

Решением от 10.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы 72 315 рублей 05 копеек, составляющие сумму основного долга, в части взыскания 17889 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 60 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что у него имеются доказательства, свидетельствующие о письменном уведомлении истца о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, кроме того, имеется акт передачи документов во исполнение договора уступки права требования от 31.12.2008, а также произведен взаимозачет, о чем свидетельствует акт сверки взаимозачетов от 31.12.2008. Приложил к апелляционной жалобе заверенные представителем ответчика копии указанных документов.

В судебном заседании 25.02.2009 представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушается в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2010, судом предложено ответчику обеспечить явку представителя в суд, представить подлинники документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе, и на которые он ссылается в обоснование жалобы. Ответчик уведомлен телеграммой с уведомлением о вручении, согласно которому телеграмма получена им 27.02.2010, помимо этого, объявление о перерыве размещено на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, подлинники документов ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ в связи с тем, что ОАО "Находкинский судоремонтный завод" - участник истца, в отношение которого открыто конкурсное производство, подал заявление по делу N А51-75/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО "ЭМЦ-НСРЗ" о признании несостоятельным (банкротом) о намерении удовлетворить требования кредиторов, рассмотрение заявления назначено на 04.03.2010.

Коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело N А51-75/2009 не имеет отношения к ответчику и ли к рассматриваемому спору, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело слушается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2009 г. между ООО "ЭМЦ-НСРЗ" (продавец) и ООО "Морской корабельный центр - НСРЗ", (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принять в собственность и оплатить бывшее в употреблении оборудование, наименование, количество, стоимость которого оговорены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 99704 рублей 91 копейка (без НДС). Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 30 рабочих дней с момента передачи оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭМЦ-НСРЗ" передало ООО "Морской корабельный центр - НСРЗ" оборудование на общую сумму 99704 рубля 91 копейки, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приеме-передаче объекта основных средств.

В счет оплаты стоимости переданного оборудования ответчик перечислил истцу 27 389 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными документами и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик не перечислил в добровольном порядке оставшуюся сумму долга в размере 72 315 рублей 05 копеек, ООО "ЭМЦ-НСРЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объектов основных средств, подписанными сторонами без замечаний, частичной оплатой ответчиком выставленных истцом за поставленное оборудование счетов-фактур. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчик оплатил стоимость поставленного оборудования лишь в части 27 389 рублей 86 копеек, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2009 г. составила 72 315 рублей 05 копеек.

Ссылка ответчика на то, что задолженность по договору купли-продажи от 30.05.2009 г. составляет 12 111 рублей, так как по договору уступки прав требования от 31.12.2008 г. задолженность истца перед ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" в сумме 60 000 рублей перешла к ответчику, правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу того, что ООО "Морской корабельный центр - НСРЗ", в нарушение ст. 382 ГК РФ, не представило суду доказательств, свидетельствующих о письменном уведомлении истца о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, доказательств передачи документов в обоснование долга. Кроме того, ответчик не представил первичных документов, подтверждающих наличие у ООО "ЭМЦ-НСРЗ" задолженности перед ООО "НСРЗ - Бухгалтерская компания" в сумме 60 000 рублей.

Коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, никаким образом не обосновал невозможность их предоставления.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик представителя в судебное заседание не направил, подлинники приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 9 ст. 75, п. 2 ст. 268 АПК РФ, коллегия не принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного в его адрес оборудования на сумму 72315 рублей 05 копеек, коллегия считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.12.2009 г. по делу N А51-19318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков