Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 05АП-611/2010

г. Владивосток

26 февраля 2010 г.

Дело N А51-19567/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ОАО "Южноморская база рыбфлота": Новиков И.С. по доверенности от 31.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинская таможняНаходкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-611/2010

на решение от 21 декабря 2009 г. судьи Хвалько О.П.

по делу N А51-19567/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Южноморская база рыбфлота"

к Находкинской таможне

о признании недействительным требования N 812 от 02.10.09, а также действий по вынесению требований об уплате таможенных платежей по ГТД N 10714060/060109/0000054

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Южноморская база рыбфлота" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по вынесению требований об уплате таможенных платежей по ГТД N 10714060/060109/0000054, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N 812 от 02.10.09 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 21.12.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным требование от 02.10.09 N 812 Находкинской таможни об уплате ОАО "Южморрыбфлот" таможенных платежей в сумме 1511202,27рублей, в остальной части требований отказал.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению таможни, в решении не содержится доказательств, на основании которых судом были сделаны выводы о несостоятельности решений таможенного органа. В доводах жалобы указывает на то, что обществом для подтверждения льготы об освобождении ввозной таможенной пошлины, которая была указана в графе 44 ГТД, был предоставлен договор бербоут-чартера. Свидетельства о регистрации в Российском международном реестре судом обществом не представлены. Внесение судна в бербоут-чартерный реестр РФ является одним из видов его регистрации на территории РФ. Следовательно, при временном ввозе тр "Озерск" на таможенную территорию РФ не соблюдено положение пп.1 п.1 ст.271 ТК РФ. В ходе ревизии было установлено, что тр "Озерск" относится к типу приемо-сдаточных рефрижераторов, не располагает орудиями лова и использовался только для транспортировки мороженной рыбопродукции и снабжения судов. Кроме того, суд ошибочно утверждает о том, что понятие "добыча (вылов) водных биологических ресурсов" в тексте Постановления Правительства N 517 следует понимать как "промышленное рыболовство". Ссылаясь на ст.1 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", таможня указывает на то, что вывод суда о соблюдении Обществом условия полного освобождения судна "Озерск" от уплаты таможенных платежей по Постановлению N 517 противоречит таможенному законодательству.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила.

Представитель ОАО "Южноморская база рыбфлота"с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 02.10.09 таможенным органом в адрес ОАО "Южморрыбфлот" выставлено требование N 812 об уплате 1511202,27 руб. задолженности, в том числе 316151,10 руб. ввозной пошлины и 1195051,17 руб. НДС, а также 17387,22 руб. пени за период с 01.08.09 по 02.10.09.

По тексту требования следует, что задолженность возникла в связи с неоплатой таможенных платежей за август-октябрь 2009 г. по ГТД N 10714060/060109/0000054 и подтверждено протоколом несоответствия N 170 от 30.09.09.

Судом установлено, что предъявленные суммы таможенных платежей начислены таможенным органом в результате признания неправомерным использования декларантом льготы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.08.06 N 517 "Об освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов временно ввезенных на таможенную территорию РФ рефрижераторных и рыболовных судов". Иных оснований начисления предъявленных к уплате сумм по данной ГТД таможенным органом не приведено.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным требования от 02.10.09 N 812 об уплате таможенных платежей правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.09 N А51-12408/2009 удовлетворены требования ОАО "Южморрыбфлот" о признании незаконным требования Находкинской таможни от 21.07.09 N 606 об уплате 3526138,63 руб. платежей за период с января по июль 2009 г., в том числе 737685,90 руб. ввозной таможенной пошлины, 2788452,73 руб. НДС и 158751,79 руб. пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Основанием признания требования незаконным явились выводы суда о соблюдении заявителем условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного судна "Озерск" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 517 от 24.08.06.

Из материалов дела усматривается, что оба требования выставлены таможенным органом в отношении временно ввезенного на территорию РФ по ГТД N 10714060/060109/0000054 судна "Озерск", полученного заявителем во временное возмездное пользование по договору бербоут-чатера от 23.07.08.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Находкинская таможня пояснила о том, что основания выставления требования N 812 от 02.10.09 и требования N 606 от 21.07.09 идентичны, спорным требованием охвачен иной временной период.

nbsp;

В силу пунктов 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 настоящего кодекса.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

Таким образом, основанием выставления декларанту требования является наличие неисполненной в срок обязанности по уплате сумм таможенных платежей, начисление которых соответствует таможенному законодательству.

В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12408/2009 о признании незаконным требования от 21.07.09 N 606 Находкинской таможни, то основания для признания законным начисление сумм таможенных платежей и пени, отраженных в требовании N 812 от 02.10.09 не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что основанием для предъявления сумм таможенных платежей явились те же обстоятельства, что и по делу N А51-12408/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доводов заявителя о соблюдении им условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного судна, в связи с чем оснований считать о наличии неуплаченных таможенных платежей у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах, требование N 812 от 02.10.09 об уплате таможенных платежей в сумме 1511202,27 руб. и 17387,22 руб. пени. правомерно признано судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий таможни по вынесению требований об уплате таможенных платежей по ГТД N 10714060/060109/0000054, суд правомерно, сославшись на полномочия таможни по выставлению требований об уплате сумм задолженности, прямо предусмотренные ст.350, п.2 ч.1 ст. 403 ТК РФ указал на невозможность признания их незаконными, поскольку такие полномочия предоставлены таможне в силу закона.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном истолковании судом норм права, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 517 от 24.08.2006, коллегия исходит из того, что определяющим условием для полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей в названом Постановлении определено, что ввезенные суда должны быть использованы для добычи (вылова) водных биологических ресурсов за пределами внутренних морских вод и территориального моря РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае речь идет об использовании судов определенных типов для промышленного рыболовства, т.е. предпринимательской деятельности по добыче (вылову) ВБР с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки ВБР.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2009 г. по делу N А51-19567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина