Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 05АП-1253/2010

г. Владивосток

25 марта 2010 г.

Дело N А51-19594/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" - ситник А.В. (паспорт, дов. от 10.12.2009), Ветренко Ю.Б. (паспорт, дов. от 09.11.2009);

от Федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерва - Царицынская О.В. (паспорт, дов. N 1125 от 19.11.2007);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-1253/2010

на решение от 26.01.2010 судьи С.Г. Горбачевой

по делу N А51-19594/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

к Федеральному государственному учреждению комбинат "Восток" Росрезерва

о взыскании 274 344 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Восток" Росрезерва о взыскании убытков в размере 274 344 руб. на основании статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в силу закона ответчик, как землепользователь, обязан обеспечить пользование земельным участком в соответствии с разрешенным видом, либо при его изменении обязан в установленном порядке обеспечить внесение соответствующих изменений в разрешенный вид пользования. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче застройщику пакета документов на земельный участок, выделенный для строительства жилого дома, установленной в момент приостановки регистрации прав собственности на построенные квартиры инвесторов строительства, указывает на противоправность поведения последнего

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2004 между Государственным учреждением Комбинат "Восток" Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам (Росрезерв) и ФГУП ВМСУ ТОФ МО РФ (застройщик) заключен договор о сотрудничестве по строительству, по условиям которого, стороны, используя свои производственно-технологические, финансовые и правовые возможности, принимают на себя обязательства решить все организационно - технические, проектные и финансовые вопросы по строительству и сдаче в эксплуатацию следующего объекта: "Жилой дом" в г. Владивостоке по ул. Маковского, 193.

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 в обязанности Росрезерва входит: предоставление земельного участка под строительство "жилого дома" по адресу: Маковского, 193; предоставление застройщику имеющегося в распоряжении Росрезерва пакета разрешительных документов на земельный участок под строительство дома; предоставление доверенности застройщику на ведение всех дел, связанных со строительством "жилого дома"; предоставление застройщику функций заказчика по объекту.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что застройщик выполняет проектные работы по объекту "жилой дом" на основании имеющихся у Росрезерва документов и согласовывает проектно-сметную документацию с соответствующими инстанциями.

18.08.2004 между Государственным учреждением Комбинат "Восток" Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам (заказчик) и ФГУП ВМСУ ТОФ МО РФ (генеральный подрядчик - Застройщик) заключен контракт N 32/12-1-15/2 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 108 - квартирного жилого дома по ул. Маковского 193-А в г.Владивостоке, по условиям которого генподрядчик-застройщик выполняет проектные работы по объекту "жилой дом" на основании имеющихся у заказчика документов и согласует проектно-сметную документацию с соответствующими инстанциями, выполняет своими силами или силами привлеченных организаций (субподрядчиков) все виды работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта "жилой дом", а заказчик, в свою очередь, предоставляет генподрядчику-застройщику земельный участок и передает по акту под строительство объекта "жилой дом" по ул. Маковского 193-А, передает имеющийся в его распоряжении пакет разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта.

В целях привлечения инвестиций 13.04.2006 между ФГУП "ВМСУ ТОФ" (застройщик) и гражданкой Атрачевой Еленой Алексеевной (дольщик) заключен договор N 40/в долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 193а, по условиям которого, истец обязался передать в собственность дольщика квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, а также не позднее 30 дней с момента приемки дома государственной комиссией и ввода его в эксплуатацию передать необходимые документы в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество (пункты 6.1.4, 6.1.7 договора).

06.12.2006 инспекцией ГАСН Приморского края утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома по ул. Маковского, 194а. Однако квартира указанному дольщику передана только в апреле 2007 года, а документы на регистрацию права собственности - 03.11.2007.

В связи с нарушением истцом сроков передачи квартиры дольщику и документов для регистрации права Атрачева Е.А. обратилась с иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского суда г.Владивостока от 29.10.2008 по делу N 2-4371 с ФГУП "ВМСУ ТОФ" в пользу Атрачевой Е.А. взыскана неустойка в размере 274 344 руб. Указанным решением установлена вина истца в просрочке обязательств по договору долевого участия в строительстве. При этом в решении имеется ссылка на то, что Атрачева Е.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру по причине непредставления ФГУП ВМСУ ТОФ на государственную регистрацию решения органа местного самоуправления об изменении разрешенного вида использования земельного участка, кадастрового плана земельного участка с указанием вида разрешенного использования "под строительство жилого дома", а также разрешения на строительство.

Взысканную решением суда сумму неустойки истец считает своими убытками, причиненными по вине ответчика, не предоставившего упомянутые выше документы.

Отказ ответчика добровольно возместить 274 344 руб. убытков послужил основанием для обращения с настоящим иском на основании статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения вреда в натуре либо возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора о сотрудничестве по строительству дома и контракту на выполнение СМР по строительству передал истцу земельный участок и весь имеющийся у него пакет документов, в том числе на земельный участок, необходимый для строительства жилого дома. Таким образом, ответчик выполнил все условия договора о сотрудничестве б/н от 09.07.2004 и условия контракта б/н от 18.08.2004. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2.4. договора от 09.07.2004 ответчик предоставляет доверенность застройщику на ведение всех дел связанных со строительством "жилого дома". На основании данного пункта ответчиком была выдана доверенность N 776 от 25.06.2004.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, получив документы на земельный участок, мог и должен был установить несоответствие разрешенного вида использования земельного участка и своевременно принять меры для устранения такого несоответствия.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании с Федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерв убытков в размере 274 344 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неправомерных действий Федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерва.

Более того, в материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда от 23.12.2008 о признании неправомерным отказа УФРС в государственной регистрации права жителей на объект недвижимости по причине отсутствия изменения разрешения использования земельного участка под строительство дома.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерва к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 по делу N А51-19594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков