Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 05АП-278/2010

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 февраля 2010 г.

Дело N А51-19718/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от ООО "Эквип-Трейдинг": представитель Тихонькин К.Ю. по доверенности от 24.09.2009 сроком действия 1 год;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Панагушина А.Е. по доверенности N 6 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 037728 сроком действия до 19.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эквип-Трейдинг"

апелляционное производство N 05АП-278/2010

на решение от 09.12.2009 судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-19718/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Эквип-Трейдинг"

к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ)

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквип-Трейдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эквип-Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ответчик, ДВТУ, таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.07.2009 N 10700000-39-09/81.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что критерием отнесения определенного товара к той или иной подсубпозиции по ТН ВЭД является конкретный параметр текучести стали равный 724 МПа и выше, не важно из стали какой группы прочности состоит буровая труба. По мнению Общества, никаких указаний на применение для отнесения товара к подсубпозиции 7403 22 000 01 критерия в виде группы прочности по ГОСТ Р 50278-92 или API Spec5D ТН ВЭД не дает.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на примечание 1 к подсубпозиции ТН ВЭД 7403 22 000 01, полагает, что только определение в ходе заводского испытания предела текучести не ниже 724 МПа может являться критерием отнесения данного товара к указанной подсубпозиции ТН ВЭД 7403 22 000 01.

Также Общество считает, что таможней не было представлено доказательств того, что предел текучести стали, ввезенных буровых труб, не соответствует указанным в протоколе заводских испытаний величинам. При этом заявитель считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств проведенные испытания труб заводом изготовителем, выводы экспертизы Московского института стали и сплавов N 059/09-11/2 от 09.10.2009.

Представитель ООО "Эквип-Трейдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ДВТУ в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Эквип-Трейдинг" возразил, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2009 года, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Эквип-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 МИФНС N 15 по г.Санкт-Петербургу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1089847198297, выдано свидетельство серии 78 N 007155963.

Во исполнение внешнеторгового контракта N 117 от 10.06.2008 Обществом на таможенную территорию был ввезен товар: стальные бурильные трубы некоррозионностойкие, для нефтяных скважин, бесшовные, с замковыми соединениями, предел текучести 725-885 МПа, марок Е75, Х95, G105.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714060/220908/0009553, по указанному товару был заявлен код ТН ВЭД России 7304230001 (ставка таможенной пошлины 5% от заявленной таможенной стоимости).

По результатам проведенного таможенного контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России должностными лицами таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни нарушений правил классификации товаров обнаружено не было, в связи с чем спорные товары были выпущены в свободное обращение.

23.07.2009 ДВТУ было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10700000-39-09/81, в соответствии с которым ввезенные Обществом товары были классифицированы по коду 7304230009 ТН ВЭД России (ставка пошлины 15% от заявленной таможенной стоимости).

В связи с изменением кода товара, таможенным органом были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 661 от 07.08.2009 на сумму 7.431.815, 82 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.07.2009 N 10700000-39-09/81.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции).

Согласно материалам дела, ООО "Эквип-Трейдинг" к таможенному оформлению в ГТД N 10714060/220908/0009553 заявлен товар N 1 "трубы бурильные для нефтяных скважин, стальные, некоррозионностойкие, из стали марок Е75, Х95, G105, с минимальным пределом текучести 725-885 МПа, с указанием классификационного кода товара - 7304 23 000 1 ТН ВЭД России.

В товарной позиции 7304 ТН ВЭД классифицируются трубы из черных металлов (кроме чугунного литья) бесшовные, в том числе трубы бурильные, используемые при бурении нефтяных и газовых скважин. Товары, классифицируемые в различных подсубпозициях данной товарной позиции, облагаются ввозными таможенными пошлинами от 5 до 15 процентов от таможенной стоимости товара. При этом для классификации труб с определенными техническими характеристиками в установленных для них подсубпозициях товарной позиции 7304 ТН ВЭД России необходимо представление к таможенному оформлению сертификата заводских испытаний в соответствии с Примечанием N 1 к Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. Такие товары облагаются таможенной пошлиной в размере 5 % от таможенной стоимости товара.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации трубы бурильные классифицируются в двух товарных субпозициях: 7304 22 000 "трубы бурильные из коррозионностойкой стали"; 7304 23 000 "трубы бурильные прочие".

В свою очередь каждая из указанных субпозиций, подразделяется на подсубпозиции, а именно: товарная позиция 7304 22 000 подразделяется на: 7304 22 000 1 "из стали с минимальным пределом текучести 724 МПа и более <1>; 7304 22 000 2 "предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали с минимальным пределом текучести 655 МПа и более, с резьбовыми замковыми соединениями"; 7304 22 000 9 "прочие".

Товарная позиция 7304 23 000 подразделяется на: 7304 23 000 1 "из стали с минимальным пределом текучести 724 МПа и более <1>"; 7304 23 000 2 "предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали с минимальным пределом текучести 655 МПа и более, с резьбовыми замковыми соединениями"; 7304 23 000 9 "прочие". Соотношение нескольких понятий "предел текучести", "минимальный (минимум)", "сталь" может содержаться в стандартах (ГОСТах), в частности в стандарте Американского нефтяного института API Spec 5D (Specification for Drill Pipe, от 30.04.2002), в соответствии с требованиями которого изготавливаются трубы бурильные в ряде иностранных государств, в частности, в КНР, о чем делается отметка в сертификатах заводских испытаний; российском стандарте ГОСТ Р 50278-92 "Трубы бурильные с приваренными замками" (дата введения 01.01.2004), распространяющемся на стальные бесшовные трубы с высаженными концами и приваренными к ним замками, предназначенными для строительства нефтяных и газовых скважин.

В настоящее время все страны при производстве и использовании оборудования для нефтедобычи применяют стандарты Американского нефтяного института (American Petroleum Institute - API). На трубы бурильные распространяется стандарт API 5D (API Spec 5D), ссылка на применение которого имеется в инспекционных сертификатах N N HL 08-08-002, HL 08-07-015 HL 08-07-025, HL 08-08-001, HL 08-07-018, HL 08-07-035, HL 08-07-032, HL 08-07-025, выданных заводом изготовителем, а также указывается при маркировке труб.

Согласно особым применениям к Стандарту любой производитель, маркирующий оборудование или материалы в соответствии с маркировочными требованиями стандарта несет исключительную ответственность за соответствие всем требованиям этого стандарта. В связи с чем требования, установленные указанным документом, являются обязательными для данного товара.

Судом первой инстанции установлено, что вышеупомянутым стандартом API 5D бурильные трубы делятся на группы - группа 1 (бурильные трубы марки Е), группа 3 (бурильные трубы высокой прочности марки Х-95, G-105, S-135).

В пункте 6.3.2 Стандарта приведена таблица 4 "Требования к свойствам при растяжении", согласно которой марке Х-95 соответствует минимальный предел текучести - 655 МПа, максимальный предел текучести - 862 МПа, минимальный предел прочности - 724 МПа. Марке Е-75 соответствует минимальный предел текучести - 517 МПа, максимальный предел текучести - 724 МПа, минимальный предел прочности - 689 МПа. Марке G-105 соответствует минимальный предел текучести - 724 МПа, максимальный предел текучести - 931 МПа, минимальный предел прочности - 793 МПа.

Указанное также отражено в международном трансляторе-справочнике (Трубы нефтегазового сортамента), в котором в таблице 2.8 приведен сравнительный анализ основных параметров бурильных труб, изготавливаемых в соответствии с ГОСТ Р 50278-92 и Стандартом. Сталь марки Е-75 соответствует группам прочности Д, Е с пределом текучести 517-724 МПа; сталь марки Х-95 соответствует группе прочности Л (по ГОСТ Р 50278-92) с пределом текучести 655-862 МПа; сталь марки G-105 соответствует группам прочности М и Р с пределами текучести соответственно 724-930 и 931-1138 МПа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ДВТУ правомерно посчитало, что в документе, выданном заводом-изготовителем, указаны сведения, противоречащие друг другу, т.к. минимальный предел текучести труб, ввезённых ООО "Эквип-Трейдинг", изготовленных из стали марок Е-75, Х95, G105 различных групп прочности в соответствии со Стандартом, не может иметь значение 724 МПа.

Поскольку примечанием к подсубпозиции предусмотрено обязательное представление к оформлению сертификатов заводских испытаний, то наличие в них расхождений в части несоответствия сведений о пределах прочности Стандарту подтверждает, что таможенный орган не может принимать такие документы к таможенному оформлению для подтверждения заявленного кода ТН ВЭД России.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сертификаты о проведенных испытаниях N N НL NN НL 08-08-049, НL 08-08-015, НL 08-08-005, НL 08-08-009, НL 08-08-025, НL 08-08-045, НL 08-07-033, НL 08-08-048, НL 08-08-021, НL 08-08-050, НL 08-08-026, НL 08-07-030, НL 08-08-027, НL 08-07-031, НL 08-08-020, НL 08-08-024, НL 08-08-003, НL 08-08-004, НL 08-07-034,, выданные заводом-изготовителем, при наличии в них расхождений и несоответствия Стандарту, не могут быть использованы в качестве надлежащего и достаточного доказательства классификационного кода 7304 23 000 1 ТН ВЭД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости фактического определения предела текучести ввезенных труб апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку у таможенного органа отсутствует обязанность доказывания фактов, указанных непосредственно декларантом и положенных в основу принятия решения о классификации товара. Так, заявитель представил к таможенному оформлению сертификаты заводских испытаний, в которых завод изготовитель указал спорные марки стали, из которой изготовлены трубы, марка стали была упомянута заявителем во всех документах.

Подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение Московского института стали и сплавов N 059/09-11/2 от 09.10.2009, на которое ссылается Общество в обоснование своих требований, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о невозможности соотнесения образцов, представленных на исследование с трубами, ввезенными по ГТД N 10714060/220908/0009553.

Кроме того, согласно протоколу механических испытаний N 34/09 от 08.10.2009 заказчиком проведения экспертизы является ОС "Металлсертфикат", не являющееся лицом, участвующим в настоящем деле. Таким образом, экспертиза проведенная по заказу последнего, к рассматриваемому делу отношения не имеет.

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении N 059/09-11/2 от 09.10.2009 не указаны время и место производства судебной экспертизы, основания ее производства, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу, сведения об эксперте, которому поручено ее производство, отсутствует подпись эксперта.

Кроме того, выводы, сделанные в экспертном заключении N 059/09-11/2 от 09.10.2009 противоречат сведениям, содержащимся в сертификатах заводских испытаний, представленных при таможенном оформлении, а именно: согласно сертификату заводских испытаний N HL08-07-033 пределы текучести тела трубы с номером плавки 584581/FE-08-0399 составляют 725 (ПТ МПа) и 825 (ПР МПа), в то время как в протоколе механических испытаний N 34/09 от 08.10.2009 для образцов N 3-1, 3-2 указаны следующие значения 727-281 и 730-775 соответственно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 23.07.2009 N 10700000-39-09/81.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу N А51-19718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина