Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 05АП-1438/2010

г. Владивосток

31 марта 2010 г.

Дело N А51-19907/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олего"

апелляционное производство N 05АП-1438/2010

на решение от 03.02.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19907/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олего"

к Открытому акционерному обществу "Звезда-Инвест"

о взыскании 1235000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олего" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Звезда-Инвест" 1235000 руб. основного долга по оплате ответчиком истцу цены товара - морского судна ПТР "Ковача" согласно заключенному сторонами договору купли-продажи судна N 8/2007 от 19.12.2007.

Решением от 03.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10.02.2007, учитывая также то, что с требованием о признании его недействительным заинтересованные стороны не обращались.

Считает, что судом не учтен факт ликвидации ООО "Меганом".

Полагает, что вывод суда о том, что собственник не вправе заключать с покупателем договор купли-продажи имущества, если на момент заключения договора купли-продажи собственником уже был заключен договор купли-продажи этого имущества с другим покупателем, противоречит принципу свободы договора.

По мнению истца, право собственности на судно сохранилось у ООО "Олего", так как ООО "Меганом" оплату за него не произвело, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 истец и ответчик заключили договор купли-продажи судна N 8/2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику принадлежавший истцу на праве собственности согласно выданному капитаном Совгаванского морского рыбного порта свидетельству о праве собственности на судно от 29.03.2006 товар - морское судно ПТР "Ковача" на условиях оплаты цены данного товара в сумме 1236180 руб.

Неоплата ответчиком стоимости судна в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела Решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008 по делу N А51-9791/2007 14-383 следует и не оспаривается истцом, что 01.09.2006 между ООО "Олего" (продавец) и ООО "Меганом" (покупатель) был заключен договор N 1-206 купли-продажи морского судна - транспортного рефрижератора "Ковача".

Согласно со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ морское судно относится к недвижимым вещам.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи N 1-206 от 01.09.2006 сторонами не произведена.

Однако пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку морское судно ПТР "Ковача" являлось предметом заключенного с ООО "Меганом" договора купли-продажи, истец не вправе был отчуждать данное имущество ответчику по договору купли-продажи N 8/2007 от 19.12.2007.

Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи N 8/2007 от 19.12.2007 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется довод истца о том, что договор купли-продажи N 8/2007 от 19.12.2007 никем не оспаривался, так как в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия ничтожности сделки по собственной инициативе.

Довод ответчика о ликвидации ООО "Меганом" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить свое право, избрав соответствующий способ защиты (в порядке применения последствий недействительности сделки).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2010 по делу N А51-19907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олего" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин