Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 05АП-483/2010

г. Владивосток

10 марта 2010 г.

Дело N А51-20020/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Якименко П.В., представитель по доверенности от 06.11.09,

от ответчика: Куропей Е.Ф., представитель по доверенности от 23.12.09 N 1-3/5916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинТех"

апелляционное производство N 05АП-483/2010

на решение от 15.12.09, судьи Карандашовой Е.В.,

по делу N А51-20020/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинТех"

к Администрации г. Владивостока

о взыскании 3 784 404 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинТех" (далее по тексту - ООО "ФинТех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г.Владивостока о взыскании 3 784 404 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 15.10.05 по 15.10.08 в связи с неисполнением денежного обязательства.

Решением суда от 15.12.09 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации г.Владивостока за счет средств казны Владивостокского городского округа в пользу ООО "ФинТех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.08 по 14.10.08 в размере 14 016 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 770 387 руб. 98 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда об обоснованности предъявленного иска лишь за период с 11.10.08 по 14.10.08, так как обязанность по исполнению денежного обязательства возникла у ответчика только после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению и истечения трехмесячного срока на исполнение, установленного п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, то есть 11.10.08. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения п. 1 ст. 242.1, п. 4 ст. 242.2, п.п. 1, 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что суду надлежало применить п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство, то есть на ответчика. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания прерывался 15.10.08, когда ответчик уплатил сумму основного долга в размере 15 768 351 руб. 20 коп. Истец полагает, что с ответчика в любом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 522 936 руб. 19 коп., поскольку за период с 15.10.06 по 15.10.08 ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.02 между Управлением ЖКХ администрации г.Владивостока и МУПВ "Трудовое" заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 06-214/02, в соответствии с которым МУПВ "Трудовое" в период с января 2002 по апрель 2004 осуществило работы по техническому облуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда в том числе: содержание мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов, вывоз ТБО, вывоз ЖБО, уборка придомовых территорий.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.02.07 по делу N А51-7835/06 22-189 с Администрации г. Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу МУПВ "Трудовое" взыскано 15 768 351 руб. 20 коп. основного долга. На основании указанного решения 28.03.07 выдан исполнительный лист N 097099.

Определением суда от 12.05.08 по делу N А51-7835/06 в порядке процессуального правопреемства МУПВ "Трудовое" заменено на ООО "ФинТех".

15.10.08 платежным поручением N 608 ответчик перечислил истцу взысканный названным решением арбитражного суда основной долг в сумме 15 768 351 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик уплатил взысканные суммы несвоевременно, истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая во взыскании процентов, исходил из того, что период начисления процентов подлежит определению по истечении трех месяцев с даты предъявления взыскателем исполнительного листа, выданного на основании решения от 27.02.07 по делу N А51-7835/06 22-189, к исполнению. Данный вывод сделан судом на основании ст.ст. 241.1, 242.1 Бюджетного кодекса РФ. Судом также было отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, как указал суд, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга или по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

Из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 27.02.07 по делу N А51-7835/06 22-189 установлено, что в период с января 2002 года по апрель 2004 года ответчик произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме и задолженность перед истцом составила 15 768 351 руб. 20 коп.

В то же время указанная сумма основного долга по договору от 01.07.02 N 06-214/02 возвращена истцу в полном объеме лишь 15.10.08.

Поскольку после принятия арбитражным судом решения от 27.02.07 денежное обязательство со стороны ответчика не прекратилось, суд апелляционной инстанции считает, что с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.06 по 15.10.08 в сумме 2 522 936 руб. 19 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска в суд составляла 10%, поэтому обоснованно применена истцом при исчислении суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В то же время по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требования об уплате процентов должен исчисляться отдельно.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО "ФинТех" о взыскании с Администрации г.Владивостока процентов, начисленных на сумму основного долга, не истекает в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Аналогичное толкование применения указанной нормы права дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.08 N 11778/08.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд 15.10.09, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания процентов, начисленных за период с 15.10.05 по 15.10.06, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с пропуском по указанному требованию срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался на основании ст. 203 Гражданского кодекса РФ ввиду уплаты суммы основного долга в размере 15 768 351 руб. 20 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Приморского края от 27.02.07 по делу N А51-7835/06 22-189, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Применение судом первой инстанции положений ст.ст.241.1, ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ является ошибочным, так как право истца на взыскание процентов возникло в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Действующим законодательством (гл.5 Гражданского кодекса РФ) ответчику предоставлена возможность учувствовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующего субъекта, несущего полную ответственность по своим обязательствам.

Отношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку стороны не являются участниками бюджетных отношений.

Кроме того, из буквального толкования положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не следует, что обязанность по исполнению судебных актов возникает у ответчика по истечении трехмесячного срока.

Ответчик не был лишен возможности своевременно и добровольно оплатить истцу имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО "ФинТех" удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.09 по делу N А51-20020/2009 изменить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинТех" 2 522 936 (два миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований о взыскании 1 261 468 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 114 (двадцать четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 68 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков