Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 05АП-1012/2010

г. Владивосток

11 марта 2010 г.

Дело N А51-20023/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Находкинской таможни: Прилуций Евгений Викторович по доверенности от 02.03.2010г. N 11-31/03900 со специальными полномочиями сроком на 1 год

от ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-1012/2010

на решение от 22.01.2010 года судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-20023/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни, оформленное письмом N 10-15/18737 от 28.09.2009, об отказе в возврате 1.237.500 рублей излишне уплаченных таможенных платежей - сборов за таможенное оформление за период с 2006-2007 годы, а также об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 2006-2007 годы в сумме 1.237.500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 признан незаконным отказ Находкинской таможни в возврате обществу с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау Интернешнл" излишне уплаченных таможенных платежей и таможенный орган обязан произвести возврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей сумме 1.237.500 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с процедурой периодического временного декларирования товаров, установленной статьей 138 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится дважды - при подаче временной таможенной декларации и при подаче полной таможенной декларации. При этом подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. При этом каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенного сбора.

Кроме того, таможенный орган полагает, что фактически арбитражным судом было рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом, таможня указывает на пропуск Обществом установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании представитель таможенного органа огласила доводы апелляционной жалобы, поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" явку представителя в суд не обеспечило.

Как установлено материалами дела, ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.1998 администрацией Хабаровского края, о чем 17.12.2002 Инспекцией МНС России по Центральному району г. Хабаровска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022700925389, выдано свидетельство серии 27 N 000251827.

В период с 2006 по 2007 годы ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" осуществляло вывоз с таможенной территории РФ лесоматериалов в режиме экспорта. Заявителем в Находкинскую таможню представлены временные таможенные декларации, а также уплачены таможенные сборы за таможенное оформление товаров в сумме 1.237.500 рублей.

После фактического вывоза с таможенной территории РФ товара, задекларированного по временным таможенным декларациям, заявитель подал в таможню на этот же товар полные таможенные декларации. При их подаче сборы за таможенное оформление в сумме 1.237.500 рублей были перечислены в бюджет таможенным органом повторно путем списания указанных денежных средств из авансовых платежей заявителя.

Посчитав, что обязанность повторной уплаты таможенных сборов в сумме 1.237.500 рублей отсутствовала, Общество обратилось 01.09.2009 в таможню с заявлением от 31.08.2009 о возврате денежных средств, приложив необходимый пакет документов.

28.09.2009 таможенный орган письмом N 10-15/18373 отказал в возврате излишне уплаченных сборов за таможенное оформление в указанной сумме в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт государственного органа, решение, действие (бездействие) может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа N 10-15/18737 от 28.09.2009 об отказе в возврате 1.237.500 рублей излишне уплаченных таможенных платежей - сборов за таможенной оформление за период с 2006-2007 годы. С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 26.10.2009, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что фактически арбитражным судом было рассмотрено решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку, обращение Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможню возвратить данные платежи в счёт будущих платежей, является правом последнего и по сути основано на несогласии Общества с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара и, как следствие этого, не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Кодекса таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании товаров до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 Кодекса, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременении и ухудшению положения таких декларантов.

Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.

В силу изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при временном декларировании экспортируемого товара общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций и о том, что фактически уплаченный при их подаче сбор в сумме 1.139.500 рублей является излишне уплаченным, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права.

Обязанность уплаты налога прекращается его уплатой, как это определено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, то есть у ООО "Римбунан Хиджау Интернешнл" отсутствовала обязанность повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следовательно, фактически уплаченный при их подаче сбор в сумме 1.237.500 рублей является излишне уплаченным, в связи с чем общество правомерно обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).

Таким образом, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 1.237.500 рублей, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу N А51-20023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович