Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 05АП-1069/2010

г. Владивосток

Дело N А51-2008/2010

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское"

апелляционное производство N 05АП-1069/2010

на определение от 10.02.2010г. Е.И. Голуб

по делу N А51-2008/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское"

к Управлению делами Президента РФ, Администрации Хасанского муниципального района Приморского края

третье лицо: ФГУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением:

- о признании недействительным Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 N 2;

- о признании недействительным Приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 N 3;

- о признании недействительным Постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.12.2009 N 1093;

Определением от 10.02.2010 в порядке ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд Приморского края требования ООО "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское" о признании недействительным Постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22.12.2009 N 1093 выделены в отдельное производство с присвоением делу N А51-2375/2010.

Определением от 10.02.2010 дело N А51-2008/2010 требования ООО "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское" о признании недействительными Приказов Управления делами Президента Российской Федерации от 21.01.2010 NN 2,3 переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст. 39 АПК РФ по месту нахождения ответчика - Управления делами Президента Российской Федерации.

ООО "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 о передаче по подсудности дела N А51-2008/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда, "Оленеводческое охотохозяйство "Гамовское" просит его отменить, как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд разрешая вопрос о подсудности заявления, не учел, что оспариваемые приказы Управления делами Президента РФ явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записей о государственной регистрации обременений земельных участков, более того, как указал заявитель, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 125-130, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 10.02.2010 Арбитражного суда Приморского края о передаче по подсудности дела N А51-2008/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально заявленные требования были предъявлены к ответчикам - Управлению делами Президента Российской Федерации (г. Москва) и Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (Приморский край).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований заявителя к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, выделил его в отдельное производство.

При этом судом установлено, что местом нахождения второго ответчика - Управление делами Президента Российской Федерации является г.Москва.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчикам судом были выделены в разные производства, а второй ответчик - Управление делами Президента Российской Федерации находится в г.Москва, дело было передано в арбитражный суд по месту нахождения этого ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск, предъявлен в том числе к Управлению делами Президента Российской Федерации, местом нахождения которого является город Москва. Следовательно, вывод суда о том, что настоящий иск следует передать в Арбитражный суд города Москвы, является обоснованным. Кроме того, основания для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах передача дела Арбитражным судом Приморского края на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы соответствует требованиям АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание то, что в первоначальном исковом заявление указаны три самостоятельных требования заявлены в порядке ст. 198 АПК, ссылки апеллянта на п. 1 ст. 38 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 февраля 2010 г. по делу N А51-2008/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.А. Симонова