Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 05АП-2210/2010

г. Владивосток

Дело N А51-20157/2009

27 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от администрации Черниговского сельского поселения: Ткаченко А.Г. по доверенности от 15.06.2009 со специальными полномочиями, паспорт;

ООО "Водоканал", ИП Лужанский Е.Ф., ИП Тарасевич С.С., МУП "Теплоэнерго Черниговское", ООО "Дальэкосервис": извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-2210/2010

на решение от 18.03.2010г.

по делу N А51-20157/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Водоканал"

к администрации Черниговского сельского поселения, ИП Лужанскому Е.Ф., ИП Тарасевичу С.С., МУП "Теплоэнерго Черниговское", ООО "Дальэкосервис"

о признании права ООО "Водоканал" на управление многоквартирными домами,

о признании незаконными действий по непосредственному обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении ООО "Водоканал" и взиманию платы с жильцов,

о признании незаконными действий администрации Черниговского сельского поселения, заключавшихся в публикации в газете недостоверной негативной информации о деятельности ООО "Водоканал" и указаний населению не оплачивать квитанции ООО "Водоканал",

о признании незаконными действий администрации Черниговского сельского поселения, заключавшихся в требовании от руководства ООО "Водоканал" прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и агитации работников ООО "Водоканал" на собрании 12.06.09г. уволиться и перейти в муниципальное предприятие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права ООО "Водоканал" на управление многоквартирными домами на основании результатов конкурса, проведенного администрацией Черниговского сельского поселения в с. Черниговка 28.01.09г. с момента проведения конкурса и по дату вынесения решения суда, признать незаконными действия администрации Черниговского сельского поселения, заключающиеся в публикации в газете "Де-факто" от 05.08.09г. в статье "А путаница - то к чему?" недостоверной негативной информацией о деятельности ООО "Водоканал" и указаний населению не оплачивать квитанции ООО "Водоканал", признать незаконными действия администрации Черниговского сельского поселения, заключающиеся в требовании от руководства ООО "Водоканал" прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, и агитации работников ООО "Водоканал" на собрании 12 июня 2009 года уволиться и перейти в муниципальное предприятие. Истец оспаривает действия администрации Черниговского сельского поселения в рамках главы 24 АПК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От требований в части признания незаконными действий ИП Лужанского Е.Ф., ИП Тарасевич С.С., МУП "Теплоэнерго Черниговское", ООО "Дальэкосервис" по непосредственному обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении ООО "Водоканал" и взиманию платы с жильцов истец отказался на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, просит его отменить. В апелляционной жалобе, заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключении ООО "Водоканал" договора управления. Считает, что общество выполняло все возложенные на него обязанности, а выявленные государственной жилищной инспекцией нарушения, являлись незначительными. Апеллянт ссылается на неверную оценку судом первой инстанции факта выбора собственниками жилья непосредственного способа управления многоквартирными домами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Водоканал", ИП Лужанский Е.Ф., ИП Тарасевич С.С., МУП "Теплоэнерго Черниговское", ООО "Дальэкосервис" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Представитель администрация Черниговского сельского поселения в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании, указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его в силе. ИП Лужанский Е.Ф. через представителя администрации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как видно из искового заявления, ООО "Водоканал" получило право управления 50 жилыми домами в соответствии с частью 7 статьи 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.06г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". После принятия управления домами ООО "Водоканал" со стороны администрации Черниговского поселения начались притеснения в виде личных бесед с главой администрации и давления в виде газетных публикаций.

Полагая, что указанные действия администрации нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ способами судебной защиты гражданских прав являются, в том числе, признание права.

Между тем, истец в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно п. 5 указанной статьи орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 90 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

При этом п. п. 91, 92, 93 Правил установлено, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.

В случае признания победителя конкурса уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса предлагает заключить договор управления многоквартирным домом участнику конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. При этом заключение договора управления многоквартирным домом таким участником конкурса является обязательным.

В случае признания участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этого участника заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

В случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Из имеющихся в материалах дела протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам N 1, N 2, N 3 от 28.01.09г., следует, что от ООО "Водоканал" поступила заявка на участие в конкурсе, который комиссией признан единственным претендентом и в соответствии с ч. 7 ст. 71 Постановления Правительства РФ от 06.02.06г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила проведения конкурса), конкурсная комиссия в течение трех рабочих дней с даты подписания вышеуказанных протоколов рассмотрения заявок передает ООО "Водоканал" проект договора управления многоквартирным домом.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены доказательства выполнения ООО "Водоканал" требований, возложенных на него пунктами 90, 91 Правил проведения конкурса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решении е вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549).

В пункте 49 Правил, предусмотрена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; оказывать иные услуги в интересах граждан, проживающих в обслуживаемом жилом фонде.

Суд, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (уведомление ООО "Водоканал" от 31.03.09; акты проведения мероприятий по государственному контролю от 04.09.09г., от 07.09.09г., от 10.09.09г., от 11.09.09г., от 14.09.09г., составленные Государственной жилищной инспекцией по Черниговскому муниципальному району; справку, подписанную директором ООО "Водоканал"; письма администрации Черниговского сельского поселения от 07.04.09г., от 13.05.09г., от 03.06.09г., от 08.06.09г., от 01.06.09г., от 18.06.09г., от 26.05.09г., от 09.06.09г., от 26.05.09г), сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Водоканал" не выполняло надлежащим образом обязательства, возложенные на него действующим законодательством и договорами, заключенными с собственниками жилых помещений.

Кроме того, исследовав материалы дела, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела письменных документов не представляется возможным установить, что истец является организацией, обслуживающей 50 жилых домов Черниговского сельского поселения, как им указано в тексте иска.

На основании вышеизложенного коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО "Водоканал" о признании права на управление многоквартирными домами Черниговского сельского поселения согласно заявок на управление многоквартирными домами, не является законным и не подлежит защите в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, так же не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности требования ООО "Водоканал" о признании незаконными действий администрации Черниговского сельского поселения, заключавшихся в публикации в газете недостоверной негативной информации о деятельности ООО "Водоканал" и указаний населению не оплачивать квитанции ООО "Водоканал", о признании незаконными действий администрации Черниговского сельского поселения, заключавшихся в требовании от руководства ООО "Водоканал" прекратить предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и агитации работников ООО "Водоканал" на собрании 12.06.09г. уволиться и перейти в муниципальное предприятие.

Коллегия апелляционного суда считает неподлежащим удовлетворения требования истца, касающиеся действий администрации Черниговского сельского поселения по публикации в газете недостоверной негативной информации, также не подлежат удовлетворению, поскольку эта информация не признана таковой в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2010 года по делу N А51-20157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович